Решение по делу № 2-3750/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-3750/2022

36RS0005-01-2022-004189-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 декабря 2022 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, указав, что ФИО10 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 10.06.2013 года. В настоящее время ФИО10 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. ФИО6 поступил на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 16 апреля 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ года освобожден от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего. ФИО3 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 28 ноября 2018 года. В настоящее время ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. ФИО9 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 09 декабря 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего. ФИО11 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 25 декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года освобождена от замещаемой должности, по инициативе государственного гражданского служащего. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года по делу №2-3069/2018 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о взыскании задолженности до договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы. В указанных исполнительных листах в резолютивной части судебного акта содержались требования о взыскании солидарно со ФИО12. ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24. и в пределах наследуемого имущества в пользу АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обратить взыскание на предмет залога -квартиру. При поступлении исполнительных документов в Советский РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства:

- №, возбужденное 19.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20., за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с 19.10.2018 по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

- №, возбужденное 13.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов;

- №, возбужденное 17.05.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО12 в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с 19.10.2018 по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов;

- №, возбужденное 13.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО12 в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу- АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В нарушении требований решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года по делу №2-3069/2018, а также ч.1 ст. 1175 ГК РФ должностными лицами Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО14 и ФИО4, у которых на исполнении находились исполнительные производства в отношении Щ-вых были применены меры принудительного взыскания.

Так в отношении ФИО12 на личные денежные средства, а не полученные от наследователя, включая пенсию должника судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО12 были удержаны денежные средства в размере 6 351, 80 рублей. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 по №-ИП в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19., 08.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 2 067, 07 рублей.

По исполнительному производству № в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО14 20.02.2019, 04.03.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанных постановлений с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 150, 81 рублей, 5 619, 55 рублей, 5 498, 72 рублей. Также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО14 14.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО12 были удержаны денежные средства в размере 10162, 88 рублей.

По исполнительному производству №-ИП отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 18.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 10 507, 58 рублей.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 18.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО12 были списаны денежные средства на сумму 108, 87 рублей.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 13.04.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 5 498,72 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, в результате чего, с лицевого счета ФИО12 списаны денежные средства в размере 30 519, 03 руб., с лицевого счета ФИО13 - 46 707, 02 руб., указанные денежные средства не являлись имуществом, полученным в порядке наследования. Несмотря на прямое указание в решении Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 года по делу №2-3069/2018 на обращения взыскания лишь на полученное в порядке наследования имущество, судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 были изъяты личные, а не полученные от наследодателя, денежные средства истцов, включая основной источник существования - пенсия ФИО12, блокированы банковские счета. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления ФИО12 и ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России по делу №2-3148/2020 требования ФИО12, ФИО13 удовлетворены посредством возвращения денежных средств, что явилось основанием для их отказа о взыскании сумм причиненного ущерба. Однако, принимая во внимание установленный судом факт допущенных нарушений прав и законных интересов истцов со стороны должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа в ходе исполнительных производств, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд посчитал целесообразным определить и взыскать в качестве компенсации истцам морального вреда сумму в размере по 10000 рублей на каждого. Так как своими незаконными действиями должностные лица Советского РОСП г. Воронежа причинили вред, работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этим лицам в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22344,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №2-3148/2020 по иску ФИО12, ФИО13 к управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебных приставов-исполнителей, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 10.06.2013 года. В настоящее время ФИО10 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (Т.1 л.д.20-31).

ФИО6 поступил на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.35, 36).

ФИО3 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (Т.1 л.д.13-15).

ФИО9 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32, 34).

ФИО11 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17-19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года по делу №2-3069/2018 постановлено:

«Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН № <***>, ИНН <***>), на предмет залога – <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 598 400 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН № <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН № <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 130 738 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 02 коп. и проценты за пользование займом с 19.10.2018 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25%.

Обратить взыскание в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (ОГРН <***>, ИНН <***>) на предмет залога – <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 598 400 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 38 коп.

Взыскать со ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 38 коп.» (Т.2 л.д.32)

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы.

При поступлении исполнительных документов в Советский РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства:

- №, возбужденное 19.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с 19.10.2018 по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (Т.1 л.д.242-249, Т.2 л.д.1-31).

-№, возбужденное 13.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 за счет средств несовершеннолетнего и в пределах наследуемого имущества в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 3375807,79 руб. и об обращении взыскания в пользу АО "ДОМ.РФ" на предмет залога - <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (Т.1 л.д.158-237);

-№ (№), возбужденное 17.05.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании солидарно со ФИО12 в пределах наследуемого имущества в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" задолженность по договору целевого жилищного займа 130738,02 руб. и проценты за пользование займом с 19.10.2018 по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, об обращении взыскания в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" на предмет залога- <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2598400 руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов (Т.1 л.д.113-152);

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 находились перечисленные исполнительные производства.

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что, в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, в результате чего, с лицевого счета ФИО12 списаны денежные средства в размере 30 519, 03 руб., с лицевого счета ФИО13 - 46 707, 02 руб., указанные денежные средства не являлись имуществом, полученным в порядке наследования. Несмотря на прямое указание в решении Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 года по делу №2-3069/2018 на обращения взыскания лишь на полученное в порядке наследования имущество, судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 были изъяты личные, а не полученные от наследодателя, денежные средства истцов, включая основной источник существования - пенсия ФИО12, блокированы банковские счета.

Так в отношении ФИО12 на личные денежные средства, а не полученные от наследователя, включая пенсию должника судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) 11.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (Т.1 л.д.117). В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО12 были удержаны денежные средства в размере 6 351, 80 рублей (Т.1 л.д.150-152). Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 по №-ИП в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 08.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.248). В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 2 067, 07 рублей (Т.2 л.д.31).

По исполнительному производству № в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО14 20.02.2019, 04.03.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.164,168). В процессе исполнения указанных постановлений с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 150, 81 рублей, 5 619, 55 рублей, 5 498, 72 рублей (Т.1 л.д.235-237). Также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО14 14.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения указанного постановления из пенсии ФИО12 были удержаны денежные средства в размере 10 162, 88 рублей (Т.1 л.д.79, 107-108).

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 18.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО13 были списаны денежные средства на сумму 10 507, 58 рублей (Т.1 л.д.186, 235-237).

По исполнительному производству №-ИП (№ИП) в отношении ФИО12 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 18.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В процессе исполнения указанного постановления с расчетного счета ФИО12 были списаны денежные средства на сумму 108, 87 рублей (Т.1 л.д.123, 150-152).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 года по гражданскому делу №2-3148/2020 по иску ФИО12, ФИО13 к управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебных приставов-исполнителей постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1172,25 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате госпошлины, а всего 11172,25 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1172,25 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате госпошлины, а всего 11172,25 рублей.

В Останиной части исковых требований ФИО12, ФИО13- отказать» (Т.1 л.д.42-45).

Решение вступило в законную силу 26.01.2021 года.

Из указанного решения следует, что требования ФИО12, ФИО13 о возвращении денежных средств были удовлетворены добровольно, что явилось основанием для их отказа о взыскании сумм причиненного ущерба.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взысканные на основании судебного акта денежные средства в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере по 1172,25 перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО12 и ФИО13 (Т.1 л.д. 12, 16).

Сторона истца ссылается на то, что решением суда установлен факт допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО12, ФИО13 со стороны должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа в ходе исполнительных производств, и взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей на каждого. Таким образом, своими незаконными действиями должностные лица Советского РОСП г. Воронежа причинили вред, и работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этим лицам в солидарном порядке.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 года, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, повлекли за собой необходимость возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 года, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения. Более того, в указанном решении не указано конкретно действия какого именно судебного пристава-исполнителя повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны истца на возможность безусловного взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Также суд считает необходимым отметить, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО13 и ФИО12 судебных расходов в размере по 1172,25 рублей в пользу каждой, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.