дело №2-2022/2025
УИ25RS0003-01-2025-000494-14
мотивированное решение
составлено 07.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование исковых требований, что Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 17 июня 2024 г ода в ФГКУ УВО была инициирована проверка по факту переплаты заработной платы работнику ФГКУ УВО ФИО2 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, по результатам которой установлена вина бухгалтера 1 категории ФЭО ФГКУ УВО ФИО1, повлекшая переплату в размере 63691,90 рублей. ФИО1 признана виновной в переплате сотруднику ФГКУ УВО ФИО2 денежных средств в размере 63691,90 рублей и привлечена к материальной ответственности в размере ее среднего месячного заработка в размере 50736,78 рублей. ФИО1 частично погасила ущерб в размере 12000 рублей, непогашенный размер ущерба составил 38736,78 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 38736,78 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, что Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 7 июля 2023 г. № л/, ФИО4 назначен на должность начальника гаража ФГКУ УВО c 10 июля2023 года, с должностным окладом 7 963 рубля. Тем же приказам ФИО5 назначен на должность водителя автомобиля гаража (по совместительству) ??KУ УВО на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору, с установлением ему должностного оклада в размере 2250 рублей, что составляет 0,5 должностного оклада по занимаемой должности, с 10июля 2023 года.
Приказом ФГКУ УВО от 11 августа 2023 года № л/c установлена ФИО2 начальнику гаража ФГКУ УВО ежемесячная надбавка за управление закрепленным автотранспортным средством категории «D» с 14 июля 2023 года, в размере 15 процентов должностного оклада.
Приказом ФГКУ УВО от 6 октября 2023 года № л/с ФИО5 назначен на должность водителя автомобиля гаража ФГКУ УВO, c освобождением от должности начальника гаража этого же Учреждения с 06 октября 2023 года, с должностным окладом 4748 рублей. Тем же приказом ФИО4, назначен на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража (по совместительству) ФГKУ УBО на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору, с освобождением от должности водителя автомобиля гаража (по совместительству), с должностным окладом в размере 2048 рублей, что составляет 0,5 должностного оклада по занимаемой должности, с 6 октября 2023 года.
Приказом ФГКУ УВО от 13 октября 2023 года № л/c были внесены изменения в приказ ФГКУ УВО от 6 октября 2023 года № л/с :
в абзаце втором пункта 16 слова «с 9 октября 2023 года» заменить слова «с 6 октября 2023 года».
Приказом ФГКУ УВО от 24 мая 2024 года № л/с были внесены изменения в приказ ФГКУ УВО от 11 августа 2023 года № л/с в части установления ежемесячной надбавки за управление закрепленным автотранспортным средством категории «D» ФИО5:
в пункте 16 слова «начальнику гаража» заменить слова «водителю автомобиля гаража».
10 октября 2024 года приказ ФГКУ УВО от 6 октября 2023 года № л/с был передан для дальнейшей работы ФИО1, в данном приказе ФИО1 не были внесены сведение в части установления оклада ФИО2 в программу «1C».
16 мая 2024 года поступил рапорт, в котором выявлен факт переплаты заработной платы ФИО2 водителю автомобиля гаража (слесарь по ремонту автомобиля по совместительству). Расчет заработной платы производился по окладу начальника гаража по основной должности и по окладу водителя автомобиля гаража (по совместительству).
Согласно расчетных ведомостей ФИО2 а также реестров начисления денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, с октября 2023 года по апрель 2024 года произошла переплата заработной платы ФИО2 в размере 63691,90 рублей.
Согласно заключению служебной проверки по факту переплаты заработной платы работнику ФГКУ УВО ФИО2 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, установлена вина бухгалтера 1 категории ФЭО ФГКУ УВО ФИО1, повлекшая переплату в размере 63691,90 рублей.
Согласно заключению служебной проверки, ФИО1 признана виновной в переплате сотруднику ФГКУ УВО ФИО2 денежных средств в размере 63691,90 рублей и привлечена к материальной ответственности в размере ее среднего месячного заработка в размере 50736,78 рублей.
Из искового заявления и платежного поручения от 01 августа 2024 года следует, что в счет возмещения ущерба ФИО1 оплачено 12000 рублей.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении материальной ответственности ответчика перед работодателем, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При разрешении настоящего спора судом ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию, им не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, признает требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (ИНН <***>) ущерб в размере 38736,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ершов А.В.