Решение по делу № 2-1328/2023 от 12.07.2023 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за выходные дни, несвоевременное перечисление расчета, компенсация морального вреда, возложении обязанности направление документов для назначении пенсии, третьи лица федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал, Отдел пенсионного обслуживания Центр Финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю.

Дело № 2-1328/2023

25RS0029-01-2023-000287-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за выходные дни, несвоевременное перечисление расчета, компенсация морального вреда, возложении обязанности направление документов для назначении пенсии, третьи лица федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал, Отдел пенсионного обслуживания Центр Финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в ОВД в ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России». С 15.112.2019 на основании срочного трудового договора, а с ДД.ММ.ГГ на основании контракта выполняла обязанности по должности преподавателя кафедры общеправовых дисциплин Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. Место работы располагалось в здании Загородной учебной базы (дислокация г.Уссурийск). В день увольнения с истцом была проведена беседа, по результатам которой ДД.ММ.ГГ ей был выдан лист беседы, в котором указан стаж службы истца, на дату увольнения и составил: в календарном исчислении 14 лет 8 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 21 год 9 месяцев 9 дней. Пунктом «а» статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 этого же закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, 20 лет и более. ДД.ММ.ГГ истцом было направлено ответчику заявление о назначении пенсии. Однако ДД.ММ.ГГ истец получила ответ, согласно которому выслуга лет в льготном исчислении составляет 18 лет 3 месяца 19 дней, в связи с чем, ответчик указал, что указанной выслуги лет недостаточно для назначения пенсии по линии МВД России. Считает, что у неё имеется достаточный стаж для назначения пенсии по линии МВД. При этом полагает, что у ответчика не имеется объективных препятствий для направления в пенсионный орган документов, необходимых при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии за выслугу лет. Также истец просила ответчика предоставить ей документы: копию послужного списка, копию контракта, расчетные листки за весь период работы, справки 2-НДФЛ, а также произвести с ней окончательный расчет при увольнении, поскольку ей не была выплачена компенсация за работу в выходные дни, а также не в полном размере проведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГ истец направила письменное заявление о предоставлении указанных документов и окончательном расчете с выплатой указанных компенсаций. Однако ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступили только копия послужного списка и контракта, и указание на то, что денежная компенсация отработанных в выходные дни производится на основании рапорта, и поскольку рапорт истцом не подавался, она не воспользовалась своим правом. Также указано, что компенсация за неиспользованный в 2021 году отпуск была уменьшена в связи с заключением служебной проверки, что дни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются прогулом. Таким образом, ответчик не отрицает, что у истца имелись дни работы в выходные дни, которые не были оплачены, а также то, что истцу не в полной мере была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, поскольку процесс увольнения для истца был неожидаемым, в период работы до увольнения истца не имела возможности подать указанный рапорт о предоставлении дней отпуска взамен отработанных дней в выходные дни. А после увольнения предоставление взамен дней отпуска утратило актуальность. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсации за работу в выходные дни, и ответчиком данное заявление было получено, однако компенсации произведено не было. Истец работала в следующие выходные дни, за которые ей положена компенсация: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в том числе и за преподавателя ФИО3 по рапорту, итого 13 дней. Компенсация истца за работу в перечисленные выходные дни составляет 30 452,11 руб. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 году в количестве 29 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 5 дней. Количество дней отпуска, за которые положена компенсация 34 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 86 166,26 руб. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчета по заработной плате и иным положенным выплатам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 666,28 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просила обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в установленном порядке в Отдел пенсионного обслуживания Центр Финансового Обеспечения УМВД России по Приморскому краю необходимые документы для назначения пенсии; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 166,26 руб., компенсацию за работу в выходные дни 30 452,11 руб., компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчета по заработной плате и иным положенным выплатам в размере 38 666,28 руб., моральный вред 50 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО4, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что не согласны с заявленным ходатайством об истечении срока исковой давности, так как обратились в течение года, направив по почте в последний день ДД.ММ.ГГ исковое заявление, увольнение было ДД.ММ.ГГ, считают, что с данным иском обратились в срок. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что приказом ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО1 по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в установленные законом сроки. Согласно приказа ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, со ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел, а так же определены выплаты, предусмотренные действующим законодательном при увольнении: не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2022 года и единовременное пособие, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный в 2021 году основной отпуск в количестве 29 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней. Доводы истца о том, что ею не получена компенсация за неиспользованный в 2021 году отпуск не соответствуют действительности, так в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, были удержаны денежные средства из денежного довольствия за данный период. Сотрудником кадрового подразделения филиала в день увольнения ДД.ММ.ГГ ФИО1, было предложено ознакомиться с документами к увольнению, а также получить на руки трудовую книжку. ФИО1 от ознакомления с документами и получении трудовой книжки отказалась, сославшись на плохое самочувствие. По данному факту в присутствии сотрудников филиала составлен соответствующий акт. Так как от ФИО1 каких-либо письменных обращений не поступило, ДД.ММ.ГГ почтой ей направлены уведомления с предложением прибыть в филиал для ознакомления с документами об увольнении, и получении трудовой книжки, а также сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак. Указанные уведомления получены адресатом ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, первоначально был установлен неверный расчет выслуги лет ФИО1, окончательный расчет произведен с учетом Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», во исполнение вышеуказанного Закона издано Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», в котором определен порядок исчисления выслуги лет, порядок назначения и выплаты пенсии МВД России. На основании чего ДД.ММ.ГГ издан приказ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» XXXX л/с, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX по личному составу, так в пункт 1 в части выслуги лет на день увольнения слова: «в льготном исчислении: 21 год 9 месяцев 9 дней» заменить словами «в льготном исчислении: 18 лет 3 месяца 19 дней», что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 согласно действующего законодательства права на пенсию по линии МВД. Данный приказ направлен ФИО1 почтой, и получен адресатом ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в филиал ДД.ММ.ГГ, по вопросу окончательного расчета при увольнении, и ей почтой были направлены запрашиваемые документы: сведения о заработке за весь период службы, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 год. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГ. Также в своих исковых требованиях ФИО1 указывает, что ей не была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а именно в выходные дни. В соответствие с законодательством, регламентирующим привлечение сотрудников сверх нормальной продолжительности служебного времени, основным способом компенсации такого привлечения указывает предоставление дополнительного времени отдыха, а не денежной компенсации. Замена дополнительного времени отдыха на выплату денежной компенсации является правом руководителя органа внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник. Предоставление дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, также осуществляется только на основании волеизъявления сотрудника, оформленного в виде рапорта. До ДД.ММ.ГГ ФИО1 таких рапортов не предоставляла. Таким образом, ФИО1 добровольно не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных дней отдыха, так и денежной компенсации в установленные Порядком сроки, в связи, с чем предоставление дополнительных дней отдыха, как и компенсации, стало невозможно. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм». Таким образом, в настоящее время ФИО1 пропущен срок исковой давности по изложенным в иске доводам о не выплате компенсации в связи с выполнением своих обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а выходные и нерабочие праздничные дни. Просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также представителем представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. исходя из искового заявления имеет место трудовой спор. Министерство финансов Российской Федерации не является участником данных правоотношений и органом, производившим выплаты в рамках трудовых правоотношений. Соответственно, правовых оснований для привлечения по данному делу Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика и, тем более, оснований для удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России не имеется. Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом 07.02.2011 N 3-ФЗ. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае, обращение ФИО1 за защитой своих нарушенных прав от действий представителя нанимателя подпадает под указанные положения. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» Владивостокский филиал, Отдел пенсионного обслуживания Центр Финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

Отношения сотрудника органов внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с п. 4 ст. 72 названного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо, в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность преподавателя кафедры общеправовых дисциплин, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между начальником Дальневосточного юридического института МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствие с которым ФИО1 принята на должность преподавателя кафедры общеправовых дисциплин Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, сроком на 4 года (до ДД.ММ.ГГ).

Приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, со ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел, а также определены выплаты, предусмотренные действующим законодательством: не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2022 года и единовременное пособие; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный в 2021 году основной отпуск в количестве 29 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дет в количестве 5 дней.

Из пояснений стороны истца следует и не отрицается представителем ответчика, истцу был выплачен окончательный расчет в сумме 4 173,20 руб. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в сумме 7 018,37 руб.

ДД.ММ.ГГ ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» вынесен приказ XXXXл/с о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части исчислении льготного стажа, вместо «в льготном исчислении 21 год 9 месяцев 9 дней» заменено словами «в льготном исчислении 18 лет 3 месяца 19 дней».

Данный приказ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГ и получен ею, согласно сведениям Почта России, ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ВФ ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» заявления, в том числе о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни, о выплате компенсации за неиспользованный в 2021 году основной отпуск, назначении пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу была направлена информация об отсутствие у неё необходимой выслуги лет в льготном исчислении (не менее 20 лет) для оформления пенсии, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации её стаж в льготном исчислении составил 18 лет 3 месяца 19 дней.

ДД.ММ.ГГ истцу направлена информация о том, что в нарушение требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дет Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX, от неё не поступало рапортов о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни, в связи с чем, она добровольно не воспользовалась своим правом. А также о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 году ей выплачена с учетом уменьшения суммы за дни прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые оплате не подлежат.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен установленный п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" 3-х месячный срок для обращения к руководителю ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» для разрешения служебного спора, соответственно пропущен и срок для обращения с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применять годичный срок исковой давности не принимаются.

Так, законодательство, регулирующее условия и порядок прохождения службы в МВД по отношению к Трудовому законодательству соотносится как общее к специальному.

Учитывая, что судом рассматривается служебный спор бывшего сотрудника МВД, связанный с прохождением службы, а также то, что специальным законодательством полностью урегулирован спорный порядок исчисления срока ст.72 ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел РФ", то необходимо руководствоваться указанным порядком, оснований для применения норм трудового законодательства (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), применительно к спорной ситуации, у суда не имеется.

Кроме того, истец своим обращением, после получения спорной выплаты к руководителю ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» с просьбой оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем было выплачено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также выплате компенсации за работу в выходные дни, не может породить обоснованные ожидания истца, которые в дальнейшем могут быть расценены как уважительная причина для восстановления пропущенного срока, поскольку такое обращение состоялось после ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, получив окончательный расчет ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ и обратившись за защитной своего права ДД.ММ.ГГ, в суд ДД.ММ.ГГ, истец пропустил указанный срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Т.А. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 166,26 рублей, компенсацию за работу в выходные дни в размере 30 452,11 рублей, компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчета по заработной плате и иным положенным выплатам в размере 38 666,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу направление документов для назначении пенсии ФИО1 в Отдел пенсионного обслуживания Центр Финансового Обеспечения УМВД России по Приморскому краю – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова