10RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э.,

при участии прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при перестроении справа налево, истец управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемся в сторону <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение ПДД РФ в части нарушения правил перестроения, у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (в части превышения скоростного режима). Поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии надлежит признать обоюдной, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на вину в дорожно-транспортном происшествии истца, которая установлена вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты> и материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 двигался по пр.<данные изъяты>. Со второстепенной дороги ул.<данные изъяты> совершала выезд на главную дорогу пр.<данные изъяты> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 При выезде со второстепенной дороги на главную водитель <данные изъяты> ФИО2 стала совершать перестроение в левую полосу движения, не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся по пр.<данные изъяты>, и при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Механизм ДТП установлен решением Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу.

Выводы, изложенные в упомянутом решении суда, базируются на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), в рамках которой установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ (превышение скорости движения); действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствуют требованиям пп.<данные изъяты> ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся ДТС; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

С учетом выводов, сформулированных в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, суд пришел к выводам о том, что ДТП не произошло бы при условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно, уступив дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, вне зависимости от нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 в виде превышения установленной скорости движения. Суд установил, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя ФИО2, а нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 причиной столкновения автомобилей не является, автомобиль <данные изъяты> в данной ДТС имел преимущество в движении, в связи с чем, вина в ДТП водителя ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Инициируя настоящий иск, истец исходит из обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, и как следствие указывает на наличие оснований для компенсации ей морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями.

Между тем, учитывая приведенные выше нормативные предписания, разъяснения Верховного Суда РФ, для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела установленные судом в рамках гражданского дела №<данные изъяты> по спору между теми же лицами обстоятельства ДТП, а также сделанные судом выводы о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО2

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 данного кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий п.25, подп."б").

При этом из пп. 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №811-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст.ст.1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу установлено, что телесные повреждения, на возникновение которых в результате ДТП указывает ФИО2, возникли в результате столкновения транспортных средств по ее вине, что является исключением для возможности компенсации морального вреда. С учетом изложенного истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 евны (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2022 года