Дело № 5-391/2025

УИД № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» ноября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ****** ИНН № ******; ОГРН № ******; дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения и адрес регистрации юридического лица: <адрес>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ****** совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни таможенным представителем ООО ****** подана предварительная пассажирская декларация на товары для экспресс-грузов (далее – ПДТЭГ) с заявленной таможенной процедурой «импорт», доставляемые, в том числе в адрес физического лица ФИО1 (ИНН № ******, т.№ ******, e-mail: ******).

ООО ****** является лицом, осуществляющим доставку товаров для личного пользования в качестве экспресс-грузов и декларирование товаров для личного пользования, доставляемых в адрес физических лиц в качестве экспресс-грузов в порядке, установленном приказом Минфина России от 26.04.2022 № 62н «Об определении требований к лицам, осуществляющим доставку товаров для личного пользования в качестве экспресс-грузов и декларирование товаров для личного пользования, доставляемых в адрес физических лиц в качестве экспресс-грузов, и порядка совершения таможенных операций в отношении таких товаров, включая операции по уплате таможенных пошлин, налогов».

ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часов ПДТЭГ зарегистрирована, присвоен регистрационный номер № ******

В ПТДЭГ № ****** заявлен товар № ****** «шарики для пинг-понга». В колонке 9 «Кол-во» графы «Сведения о товарах» указано «1 шт.».

Указанный товар по таможенной процедуре таможенного транзита ДД.ММ.ГГГГ поступил в регион деятельности таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни в место доставки товаров в адрес СВХ ООО ****** (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни в рамках применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ПТДЭГ № ******/П012741, сформировано поручение на проведение таможенного досмотра с присвоением регистрационного номера 10508010/190925/100111.

По результатам фактического контроля, зафиксированного в акте таможенного досмотра (далее – АТД) № ****** установлен товар № ******: «шарики для пинг-понга, из пластика белого цвета, круглой формы, маркировка на товаре: ******

По результатам анализа сведений, представленных при декларировании рассматриваемого товара, в том числе информации содержащейся на информационном ресурсе (ссылка в описании товара № ******: ****** установлено, что единицей перемещаемого товара является комплект шариков для пинг-понга, состоящий из 100 штук в 1 упаковке.

Таким образом, в по результатам таможенного контроля установлен факт недекларирования товара: «шарик для пинг-понга в количестве 1 шт.».

В судебное заседание законный представитель ООО ****** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества ФИО3 просил производство по делу в отношении ООО ****** прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у юридического лица не было возможности произвести вскрытие индивидуальной упаковки товара и самостоятельно проверить заявленное в декларации количество товара, при этом основания полагать, что Общество владеет неточными сведениями о количестве товара, не указанного в товаросопроводительных документах, отсутствовали. Следовательно, вина юридического лица отсутствует.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ООО ****** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Товары, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу п. 1 ст. 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Статьей 324 ТК ЕАЭС установлено, что при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и в рамках системы управления рисками установлена необходимость в проведении таможенного досмотра.

Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № ******, представляет собой мяч для игры в пин-понг, 1 шт., рыночная стоимость которого на рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, 00 руб.

Факт совершения ООО ****** административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ООО ****** с целью предотвращения нарушений таможенного законодательства и обеспечения заявления достоверных сведений в ПТДЭГ имело возможность обратиться в Кольцовскую таможню с ходатайством о проведении осмотра поступившей партии товара до подачи декларации, однако, данное право Обществом реализовано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, ООО ****** не представлено.

Материалами дела доказано, что ООО ****** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью ****** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и помещенных на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<адрес>), а именно: мяч для игры в пин-понг, 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.