УИД 77RS0030-02-2024-005101-80
дело № 2-288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2023 в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки марка автомобиля Джетта», г.р.з. У716СМ199, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024.
Автомобилю марка автомобиля Джетта» были причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на передней правой двери, повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на задней правой двери, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, разбит декоративная пластиковая накладка на средней стойке с правой стороны, разбиты стекла правой задней двери, вмятины с повреждением ЛКП на крыжке багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем капоте, вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины на крыше автомобиля. В рамках дополнительной проверки установлено, что повреждения автомобиля получены вследствие падения снежно-ледовых масс с кровли дома № 19 стр.1А.
15.04.2024 года ООО «Альфа-Профит» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 018-1-2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки марка автомобиля Джетта», г.р.з. У716СМ199, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как усматривается из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023, в ходе проведения проверки по обращению истца установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: адрес.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024.
Автомобилю марка автомобиля Джетта» были причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на передней правой двери, повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на задней правой двери, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, разбит декоративная пластиковая накладка на средней стойке с правой стороны, разбиты стекла правой задней двери, вмятины с повреждением ЛКП на крыжке багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем капоте, вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины на крыше автомобиля. В рамках дополнительной проверки установлено, что повреждения автомобиля получены вследствие падения снежно-ледовых масс с кровли дома № 19 стр.1А.
15.04.2024 года ООО «Альфа-Профит» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 018-1-2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 13.12.2024 судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».
Согласно заключению экспертов ООО «СТЭНО» от 03.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма
Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «СТЭНО» от 03.03.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и считает возможным положить в основу решения по настоящему делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Так, в ходе проверки обращения фио в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: адрес.
Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Хамовники".
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Хамовники» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений ответчиком надлежащим образом были выполнены обязанности по очистке крыши дома по адресу: адрес, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Хамовники» адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как было установлено судом, истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца по вышеуказанным основаниям штраф, размер которого составляет сумма ((1 318 631 + 10 000)/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также платежными документами.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма - в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья Лапина О.С.