Решение по делу № 2-44/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя.

Гр. дело № 2-44/2025 (№2-493/2024)

УИД 35RS0004-01-2024-000712-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.А.

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля № № года выпуска, заключенному ФИО1 и ООО «РРТ», истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Глобал Ассистанс» по договору о приобретении «LTA» на общую стоимость 300 000 рублей, оплаченные им из кредитных денежных средств. Однако в дополнительных услугах истец не нуждается, пользоваться ими не намерен, ввиду чего направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены, истец полагает необходимым взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), просил суд:

расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Определением Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ».

Протокольным определением Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом позиции истца и его представителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Федеральное правовое объединение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель М. заявленные требования, с учётом заявления об уточнении иска, поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» истец не нуждался, ими не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, указав, что фактически между ответчиком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, получение денежных средств ООО «Глобал Ассистанс» не отрицает, за оказанием услуг по сертификату истец не обращался, при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, учитывая соблюдение баланса законных интересов обеих сторон спора, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 39-44).

Представитель ответчика ООО «Федеральное правовое объединение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 135-136), в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «Глобал Ассистанс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, ООО «РРТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в отзыве на иск (л.д. 108), что полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1 ООО «РРТ» перевело ООО «Федеральное правовое объединение», права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представлено.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «РРТ» и покупателем ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки № года выпуска, итоговая стоимость автомобиля составила 2230 000, 00 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена скидка в размере 540 000 руб. за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» у партнеров Продавца, за заключение договора на предоставление юридической помощи, а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве Партнеров Продавца либо с их помощью.

Согласно приложенному продавцом ООО «РРТ» к договору купли –продажи списку, партнерами продавца являлись, в том числе ПАО Росбанк, ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «Глобал Ассистанс» (л.д. 15-23).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Росбанк заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2059554, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,10 % годовых. Из содержания п. 11 данного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства (л.д. 69-77). Согласно графика платежей, в кредит включено: автомобиль - 16–5 000, 00 рублей, страхование КАСКО – 68554, 00 рублей, карта автопомощи – 300 000 рублей, свобода платежа – 16 000 рублей, итого 2059 554, 00 рублей (л.д. 66-68).

Денежные средства по кредиту были перечислены банком в ООО «РРТ» (л.д. 192), который в свою очередь перечислил денежные средства в адрес ООО «Федеральное правовое объединение» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в рамках оплаты субагентского договора №-лт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной АО «ТБанк», ПАО «Росбанк» в рамках реорганизации был присоединён к АО «ТБанк», договору, заключенному с ФИО1 в системах Банка был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору-оферте ООО Глобал Ассистанс» (ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» (л.д. 12-14). Денежные средства по сертификату в сумме 300 000 рублей получены ООО «Глобал Ассистанс», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания п. 1 Договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которой заключен вышеуказанный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, становится заказчиком. В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат клиента, содержащий информацию о приобретенном клиентом комплексе «LTA» и условиях его использования.

Согласно выданному ФИО1 сертификату «LTA» в его состав вошли: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finance Guard», приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Soclal Helper». Юридические услуги, сервисные услуги, опцион предоставлены истцу в подарок, стоимость сертификата составила 300 000 руб. (л.д. 14).

Из пункта 3 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о приобретении «LTA» следует, что юридические и сервисные услуги оказываются по принципу абонентского договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации, проверку и составление документов, оценку судебной перспективы, документальное сопровождение сделок. Услуги оказываются в неограниченном количестве, но не более 3 одновременно и не более 2 в день. Услуги оказываются в разумный срок, в соответствии с загруженностью консультантов и исполнителей компании. Услуги оказываются при условии предоставления Исполнителю всей необходимой информации и документов. Услуга не оказывается в случае не предоставления информации. Услуги представляются дистанционным способом. Исполнитель оказывает услуги п вопросам, регулируемым законодательством России. Услуги не оказываются в сферах права: банковское, страховое, миграционное, уголовное, медицинское, морское. Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

Сервисные услуги включают: эвакуацию автомобиля при ДТП; замену/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправку автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядку АКБ автомобиля. Услуги оказываются в отношении автомобиля Клиента, VIN номер которого указан в Сертификате. Клиент вправе воспользоваться каждой услугой 1 раз в течение 1 года срока действия Сертификата. Услуги оказываются в пределах городов: Санкт-Петербург, Москва, Псков, Великие Луки, Великий Новгород, Мурманск, Ярославль, Архангельск, Петрозаводск, Вологда, Череповец, Брянск, Белгород, Воронеж, Казань и в пределах 100 км от административных границ перечисленных городов. Стоимость сервисных услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

В пункте 4 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что компонент «опцион» предоставляет клиенту право заявить требование о заключении договора об оказании услуг судебного представительства, в том числе, не более 1 требования о заключении договора в течение 1 года действия сертификата, если иной срок не указан в сертификате клиента. За указанное право Клиент осуществляет уплату Компании цену в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, Клиенту в оплаченном им объеме могут быть предоставлены права на использование программ для ЭВМ в отношении приложений:

«Helper» - чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; поверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

«MED helper» - расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального среда, причиненного лицу в результате ДТП;

«Soclal Helper» - информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Из пункта 6 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по опционному договору «LTA Finance Guard» компания обязуется по письменному требованию клиента совершать платежи по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства, платежи осуществляются посредством перевода денежных средств на счет кредитной организации, в соответствии с графиком платы, предусмотренным кредитным договором клиента, компания совершает за клиента 3 платежа, стоимость опционного платежа составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Глобал Ассистанс» истцом направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 24-27), претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком ООО «Глобал Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанное регулирование возникших между сторонами правоотношений, то, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и отказе от его исполнения до истечения срока его действия, услуги по сертификату о приобретении «LTA» ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению, следует расторгнуть договор-оферту о заключении договора о приобретении «LTA», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Глобал Ассистанс», взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 300 000 рублей.

Определяя надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, ссылающимся на навязывание дополнительных услуг ООО «Глобал Ассистанс», суд учитывает, что именно данный ответчик является непосредственным исполнителем услуг по сертификату и конечным получателем денежных средств по нему, денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счёт данного ответчика, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 3 данной статьи регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что ООО «Федеральное правовое объединение», в свою очередь, является агентом в рамках субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РРТ» (л.д. 110-111), по условиям которого договор заключён в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), субагент уполномочен за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов LTA, права и обязанности по сделке, совершенной субагентом с клиентом, возникают непосредственно у принципала ООО «Глобал Ассистанс», в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Федеральное правовое объединение» следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., считая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, соразмерной нравственным страданиям истца, причиненным ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (из расчёта (300 000+7000) /2)

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон спора, указанием на то, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей.

Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту о заключении договора о приобретении «LTA», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Федеральное правовое объединение» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 05.05.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова