РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-003252-13) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2021г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 1000493 (страхователь фио) в результате пожара на участке № 19 по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, СНТ «Энергетик 64». Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Имущество, расположенное на уч.19 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам фио, А.А. и М.А., уч. № 18 – ответчику ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2021г. произошло повреждение имущества, расположенного на участке № 26 по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, СНТ «Энергетик 64», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 2000 1000493 (страхователь фио) в результате пожара на участках № 18, 19 по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, СНТ «Энергетик 64».
Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма
Имущество, расположенное на участке № 19 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам фио, А.А. и М.А., на участке № 18 – ответчику ФИО1
Согласно представленному истцом постановлению № 62 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 19.06.2021г., вынесенному старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес и Электрогорск, причиной возгорания строения хоз. Постройки на участке № 19 явился аварийный режим работы электросети. Конструкция строения туалета на участке № 18 и конструкции строения хозяйственного блока на участке 3 26 загорелись в результате перехода пламенного горения с конструкций хоз. Постройки участка № 19.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2022г. была назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городской правовой центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Городской правовой центр» № 44/06/2022-Э от 07.09.2022г., вследствие того, что большая часть характерных признаков очага возгорания в процессе развития пожара была уничтожена огнем, точно установить, где находился очаг возгорания при пожаре, имевшем место 21.05.2021г. по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, СНТ «Энергетик 64», уч.26, не представляется возможным. С высокой вероятностью очаг возгорания находился на поверхности почвы на территории, ограниченной областью, прилегающей к восточной стене туалета, расположенного на участке № 18, и областью, прилегающей к южной стене хозпостройки, расположенной на участке № 19. Причиной пожара, имевшего место 21.05.2021г. на участке № 26 по вышеуказанному адресу явилось самовозгорание сухой травы, расположенной вблизи туалета на участке № 18 и/или западной стены хозпостройки на участке № 19, в результате оптического эффекта фокусировки солнечных лучей посредством линзообразного предмета (например пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью), расположенного в упомянутой сухой траве. Наиболее вероятный механизм распространения горения при пожаре:
- первичное возгорание сухой травы на территории, ограниченной областью, прилегающей к восточной стене туалета, расположенного на участке № 18, и областью, прилегающей к южной стене хозпостройки, расположенной на участке № 19. Пламенное горение до момента устранения с помощью средства пожаротушения;
- возгорание наружной восточной стены туалета на участке № 18 и развитие горения несущей конструкции туалета по всему объему. Пламенное горение до момента устранения с помощью средства пожаротушения;
- возгорание наружной западной стены хозпостройки на участке № 19 и развитие горения несущей конструкции хозпостройки по всей площади кровли преимущественно в северном направлении. Пламенное горение до момента устранения с помощью средства пожаротушения;
- возгорание наружной южной стены хозблока на участке № 26 и развитие горения несущей конструкции хозблока по всей площади кровли. Пламенное горение до момента устранения с помощью средства пожаротушения;
- полное обрушение несущей конструкции туалета на участке № 18 в результате термических повреждений и переход в категорию «пожарный мусор». Горение «пожарного мусора» до момента устранения с помощью средств пожаротушения;
- частичное обрушение северо-западной части хозпостройки на участке № 29 в результате термических повреждений и частичный переход в категорию «пожарный мусор». Горение «пожарного мусора» до момента устранения с помощью средств пожаротушения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, участок № 26, после пожара, имевшего место 21.05.2021г., на дату пожара составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что указанные повреждения имущества на участке № 26 не являются следствием вышеуказанного пожара, а также доказательств иной причины пожара, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества, расположенного на участке № 26 по вышеуказанному адресу, произошедшее 21.05.2021г. в результате пожара, имело место по вине собственников участка № 19 по вышеуказанному адресу, ФИО5 - ответчиков по настоящему делу, несущие в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества солидарно, поскольку ответчики совместно причинили вред, при этом вины собственника участка № 18 по вышеуказанному адресу ФИО1, судом не установлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, отказать в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, фио и ФИО4 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма
Доводы стороны ответчиков фио, указанные, в том числе в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу изложенного суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчиков ФИО2, фио и ФИО4 солидарно в случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба. Расчет процентов определяется от суммы невозмущенного ущерба по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда и производится судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Кроме этого, с ответчиков ФИО2, фио и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио Венидиктовне (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) и ФИО4 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма
В случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба взыскать с солидарно с фио Венидиктовне, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба. Расчет процентов определить от суммы невозмещенного ущерба по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов.
Взыскать с каждого из фио Венидиктовне, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 19.08.2023 года
Судья Д.В. Асауленко