ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск 16 октября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.11.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При этом ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 02.01.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 02.01.2023 года, вновь 02.01.2023 года около 10 час. 40 мин. районе дома №5 по ул. 40 лет Победы, г. Усть-Илимска Иркутской области управлял транспортным средством -автомобилем марки «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению признал, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных при производстве дознания следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оно вступило в законную силу 12.12.2022 года. На суде он присутствовал, решение не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал 02.01.2023 года. Штраф оплатил полностью. Он понимает, что с момента вступления в законную силу решения суда, он являюсь лицом, подвергнутым административному наказанию. В ночь с 31.12.2022 года по 01.01.2023 года он находился дома, по месту своего проживания, где употребил алкогольные напитки. Около 03 час. 00 мин. 01.01.2023 года он лег спать. 02.01.2023 года его автомобиль находился припаркованным во дворе дома №29 по ул. Энгельса, г. Усть-Илимска, 02.01.2023 года он вышел из дома, примерно в 10 час. 00 мин. он сел в свой автомобиль марки «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, он, повернул ключ зажигания и привел двигатель в рабочее состояние и направился до дома №5 но ул. 40 лет Победы г. Усть-Илимска. следуя к данном адресу, ехав по ул. Дружбы Народов, г. Усть-Илимска, был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего, был остановлен около дома №5 по ул. 40 лет Победы г. Усть-Илимска. После сотрудник ДПС вышел из своего служебного автомобиля и подошел к водительской двери его автомобиля, он в этот момент находился за рулем, сотрудник ДПС представился, попросил передать документы на автомобиль и водительское удостоверение, он передал все требуемые документы. После чего сотрудник ДПС сообщил ему, что необходимо проследовать в служебный автомобиль. После чего, сотрудники вызвали второй экипаж ДПС ГИБДД. Когда на место прибыл второй экипаж ДПС ГИБДД, сотрудник второго экипажа вышел из служебного автомобиля, подошел к служебному автомобилю первого экипажа, в котором находился он. он по просьбе сотрудника полиции вышел из служебного автомобиля первого экипажа, прошел в служебный автомобиль второго экипажа. После инспектор сообщил ему, что усматривает у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, спросил выпивал ли он алкогольные напитки, он сообщил, что алкогольные напитки не употреблял, инспектору он сообщил такие данные, поскольку думал, что находится в трезвом состоянии. Сотрудник в служебном автомобиле разъяснил ему его права и обязанности, пояснил, что процедура составления административного материала будет проводиться без участия понятых, поскольку будет применяться видеофиксация. Также пояснил, что так как усматривает у него признаки опьянения, по этой причине он будет отстранен от управления транспортными средствами, при нем был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами в котором он поставил свои подписи, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил согласием. После чего, инспектор зачитал ему его права и обязанности, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотестора, после продемонстрировал свидетельство о поверке средства измерения, прибор Алкотестор. После была вскрыта индивидуальная упаковка с трубкой. Указанная трубка была одета на техническое средство измерения, после чего был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Показания прибора составили 0.84 мг/л. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого показания прибора и результат освидетельствования были записаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования он был не согласен, о чем собственноручно подтвердил своей записью и подписью. На основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что инспектор заполнил соответствующий бланк. В графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» он написал прописью «Согласен», в протоколе поставил свои подписи. Проехав в медицинское учреждение, он также продул в прибор, по результатам первою исследования результат составил - 0.75 мг/л.. результат второго исследования составил 0,52 мг/л.. с данными результатами он был не согласен, о чем рукописным текстом написал в бумажных носителях, так же в бумажных носителях поставил свои подписи. После у него была отобрана моча для исследования на выявление алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние опьянения. После чего, копия протокола об административном правонарушении была выслана ему почтой, заказным письмом. Автомобиль марки «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион оставался на месте, но адресу: около дома №5 по ул. 40 лет Победы г. Усть-Илимска. Утоняет, что ключи от своего автомобиля марки «Тойота LUCIDA "ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион он оставил своему другу А., чтобы последний позвонил его брату, чтобы гот в свою очередь перегнал его автомобиль с адреса: <...> Победы, д. 5. к адресу его проживания. Ранее, при даче объяснения он пояснял, что свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, он не признавал, так как это была его линия защиты, он не считал, что находился в состоянии опьянения. В настоящее время свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более такого не допустит. Действия сотрудников ГИБДД и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает (л.д. 88-92).
После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил.
Не смотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность установлена совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля З. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 02.01.2023 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Ч. на маршруте патрулирования г. Усть-Илимск. Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по улицам г. Усть-Илимск. Ч. поступил телефонный звонок от командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю,, о том, что последний двигаясь на служебном автомобиле с инспектором технадзора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Н., остановили автомобиль, предположительно, за рулем находится водитель в нетрезвом состоянии, так как у данного экипажа отсутствовал алкотектор, для оформления данного водителя выехал их экипаж. Так, прибыв на место, а именно, по адресу: в районе дома №5 по ул. 40 лет Победы в г. Усть-Илимске. Иркутской области, был обнаружен автомобиль марки «Тойота LUCIDA Г8Т1МА» государственный регистрационный знак .... регион, водитель вышеуказанного транспортного средства находился в служебном автомобиле командира взвода, после был передан им. Так, водитель был приглашен в служебный автомобиль, так как у последнего усматривался признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, он находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, Ч. находился за рулем служебного автомобиля. Так, проверив по базе ФИС-М ГИБДД, водителем оказался ФИО1, который ранее по постановлению мирового судьи от 29.11.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водителю было сообщено, что при наличии признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 его коллегой были разъяснены его права, и обязанности. В дальнейшем ФИО1 был передан заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись за разъяснение ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, а так же за ст. 51 Конституции РФ, после чего копия данного протокола была вручена водителю ФИО1 под видео, о том, что копию протокола получил на руки, водитель ФИО1 также поставил свою подпись. Затем, при наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, при этом под видеофиксацию его коллегой был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. После чего, был продемонстрирован прибор ALCOTEST 6810 ARFA-0379. свидетельство о поверке на прибор. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Так, продув в прибор, результат освидетельствования на состояние опьянения показал результат 0.84 мг/л., с данным результатом водитель ФИО1 был не согласен, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе. При наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его коллегой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 ответил согласием. Проехав в медицинское учреждение. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Далее его коллегой был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Уточняет, что протокол задержания транспортного средства составлен не был, ввиду того, что не работал, эвакуатор, другими способами поставить автомобиль на специализированную стоянку не представилось возможным. В дальнейшем, собранный материал был передан в отдел дознания, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.78-80)
Из показаний свидетеля Ю, следует, что он работал командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 02.01.2023 года он находился на службе совместно с инспектором Н. работая в правобережной части г. Усть-Илимска. двигалась по пр. Дружбы Народов, ими был замечен автомобиль марки «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, который двигался хаотично из стороны в сторону, данный автомобиль вызвал подозрение, после чего, было принято решение об остановке данного транспортного средства посредством СГУ и светового сигнала. Автомашина остановилась в районе дома №5 по ул. Победы в г. Усть-Илимска, Иркутской области, инспектор Н. вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской стороне, за рулем находился водитель, Н. потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель передал все необходимые документы. После чего из служебного автомобиля вышел он. Данным водителем оказался ФИО1, у данного водителя усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, так как в их служебном автомобиле отсутствовал прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, им было сообщено патрулирующему экипажу о нетрезвом водителе. В момент ожидания экипажа водитель ФИО1 находился в нашем служебном автомобиле. Через некоторое время, на место прибыл экипаж в составе З. и. Ч. Водитель ФИО1 проследовал в служебный автомобиль Ч. и З. для составления административного материала. В последующем в отношении водителя ФИО1 ИДПС З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия правового решения, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.98-100).
Из показаний свидетеля О. следует, что 02.01.2023 года он находился дома: <...> Победы, д. 5, созвонившись с ФИО1 они договорились о встрече. ФИО1 сообщил, что приедет к нему. Так, около 10 час. 30 мин., ФИО1 на своем автомобиле приехал к нему, когда он подъехал, он позвонил ему на его сотовый телефон и сообщил, что находится рядом с его домом. Так, он оделся и вышел из дома. Выйдя во двор, он увидел припаркованный автомобиль ФИО1. за ним находился служебный автомобиль ДПС, ФИО1 находился в служебном автомобиле инспекторов ДПС. Он в это время стоял на улице, чуть позже подъехал второй экипаж ДПС. с ФИО1 он не разговаривал, не знал, за что его остановили сотрудники ДПС. Когда приехал второй экипаж. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль второго экипажа. Инспекторы ДПС второго экипажа составляли административный материал в отношении ФИО1 по окончанию составления административного материала, ФИО1 вышел из служебного автомобиля, и передал ему ключи от своего автомобиля марки «Тойота Lucida Estima», для того, чтобы он позвонил его брату, и передал ключи от автомобиля ему, чтобы последний, в свою очередь, перепарковал автомобиль к адресу проживания ФИО1 (л.д.101-103).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.01.2023 года он находился дома, когда ему позвонил А., который сообщил, что его брата ФИО1 по адресу: <...> лет Победы, д. 5, остановили инспекторы ДПС и составили на него административный материал, после чего, доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В момент отъезда ФИО1 на служебном автомобиле совместно с инспекторами ДПС в медицинское учреждение, ФИО1 передал ключи от своего автомобиля марки «Тойота Lucida Estima», чтобы последний, в свою очередь, позвонил ему, и попросил перегнать автомобиль ФИО1 к месту его проживания. Он доехал до адреса: <...> Победы, д. 5. встретил А., который ему передал ключи от автомобиля, он сел за руль автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, после чего, направился в сторону дома ФИО1. После чего, через некоторое время, ключи от автомобиля марки «Тойота Lucida Estima», он вернул ФИО1 (л.д. 105-107).
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они подтверждены объективными данными – письменными материалами уголовного дела, административными протоколами, данными видеофиксации, исследованной в судебном заседании.
Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.
Телефонное сообщение от 02.01.2023 года в 12 часов 14 минут от ИДПС Ч. о том, что по ул. 40 лет Победы д. 5 остановлена а/м «Тойота» г/н .... регион, под управлением ФИО1, "..."..... г.р., который находится в состоянии опьянения, усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» З. от 02.01.2023 года, что 02.01.2023 года в 10 часов 40 минут в <...> Победы д. 5, водитель ФИО1 совершил повторное управление транспортным средством «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях гр. ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 6);
Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составленный в 11 час. 30 минут 02.01.2023 года о том, что ФИО1, управлявший транспортным «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, 02.01.2023 года в 10 часов 40 минут в районе дома №5 по ул. 40 лет Победы г. Усть-Илимска, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);
Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2023 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования составленного 02.01.2023 года в 11 час. 43 мин, в отношении ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено исследование в 11 час. 36 мин, показания прибора 0.84 мг/л. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «не согласен» Водитель поставил подпись. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 11,12);
Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023 года, составленный 02.01.2023 года в 11 час. 53 мин. в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством «Тойота LUC1DA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, направлен на прохождение медицинского освидетельствования 02.01.2023 года в 11 час. 47 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Основание направления – несогласие с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование указано: «согласен» (л.д. 13);
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 02.01.2023 года, составленный в отношении ФИО1 "..."..... года рождения, по результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения». Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 02.01.2023 года 13 час. 10 мин. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 14,15);
Протокол **** от 01.02.2023 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1 02.01.2023 года в 10 часов 40 минут совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 18);
Протокол осмотра места происшествия от 02.01.2023 года с фототаблицей, согласно которым автомашина «Тойота LUC1DA EST» государственный регистрационный знак .... регион была осмотрена на месте остановки, у дома 5 по ул. 40 лет Победы в г.Усть-Илимске Иркутской области. Постановлением автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-23, 75-76);
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29.11.2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.12.2022 (л.д. 43-45);
Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный 24.10.2022 года в 01 час. 50 мин. 24.10.2022 года, ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота LUCIDА» государственный регистрационный знак .... регион, 24.10.2022 года в 01 часов 34 минуты в районе дома №17 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 46);
Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2022 года, в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование указано - «не согласен» (л.д. 47);
Копия протокола **** от 24.10.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48);
Из протокола осмотра предметов от 03.03.2023 следует, что был осмотрен диск с видеофайлами, при воспроизведении которых установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион 01.02.2023. Также установлено, что инспектор ДПС З. разъясняет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Зафиксировано отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт управления не отрицал, расписывался в предложенных ему документах. Зафиксировано разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрация свидетельства о поверке на технический прибор, а также сам прибор. Установлено согласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, осуществлене ФИО1 выдоха, результат освидетельствования: 0,86 мг/л. В связи с не согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был соглаен. Диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 34-36, 75-76);
Согласно протокола осмотра документов от 08.06.2023, были осмотрены процессуальные документы административных производств в отношении ФИО1, свидетельствующие о допущенных им нарушениях, а именно: Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 02.01.2023 года; Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2023 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования от 02.01.2023; Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023 года; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 02.01.2023 года с 2 бумажными носителями результатов, копия справки ХТИ; Протокол **** от 01.02.2023 года об административном правонарушении; Копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29.11.2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2022; Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2022; Копия протокола **** от 24.10.2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Осмотренные документы постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-74, 75-76).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний сотрудников ГИБДД: Ю, следует, что 02.01.2023 находился на службе, был замечен автомобиль Тойота, управление которым вызвало подозрение, данный автомобиль был остановлен, у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку в их автомашине отсутствовал алкотестер, был вызван второй экипаж, куда был передан водитель; З. следует, что находился на смене 02.01.2023, когда поступило сообщение об остановке водителя с признаками опьянения. В их служебный автомобиль пересел данный водитель - ФИО1, у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, водителю были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, на что водитель был согласен. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого было установлено состояние опьянения. Из показаний свидетелей Оганесян и ФИО1 следует, что ФИО1 подъехал к дому Оганесян, когда последний вышел из подъезда увидел, что за машиной ФИО1 стоит патрульный автомобиль ДПС, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, ФИО1 передал ему ключи, впоследствии, автомобиль ФИО1 отогнал к его месту жительства его брат. Показания свидетеля ФИО1 также подтверждают изложенные обстоятельства.
Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми. Письменные же доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости. Все они получены в установленном законом порядке. Письменными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а именно из административных протоколов следует, что ФИО1 управлял с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, при его освидетельствовании на месту установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования. Факт управления, процедура освидетельствования, отсутствие нарушений подтверждены данными видеофиксации, протоколом ее осмотра. Из содержания протокола следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелся запах алкоголя изо рта, после разъяснения прав, порядка освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании, проведенным медицинским работником, также установлено состояние опьянения.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1, был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно. Показания подсудимого ФИО1 не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 02.01.2023 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с помощью технического средства, подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 в связи с несогласием им с результатами освидетельствования.
Факт управления ФИО1, автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, данными видеофиксации, материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управлял 02.01.2023 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2022 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу. Суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному нарушению, не истек.
Как установлено судом, ФИО1, на 02.01.2023 года являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 02.01.2023 года автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, адекватно понимает происходящее, правильно ориентируется в окружающей обстановке. Суд принимает во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании. Данное поведение не вызвало у сторон и суда сомнений в его психической полноценности. Подсудимый адекватно воспринимает судебную ситуацию, занимает активную позицию по защите своих интересов. По указанным причинам суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ в судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду наличия иждивенцев, а лишение свободы и принудительные работы чрезмерно суровы при установленных обстоятельствах.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Ст.73 УК РФ также применена быть не может в силу прямого указания закона. С учетом категории преступления оснований для ее изменения, нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом следует, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, который признан по делу вещественным доказательством.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 подлежит конфискации.
Меру принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кравченко А.С. в сумме 5770р. 80к. (2 дня участия защитника 26.09. и 16.10.2023), следует взыскать с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, он трудоспособен, инвалидности не имеет, у его иждивенцев также имеется мать, не лишенная родительских прав. Вместе с тем, учитывая изложенное судом предоставляется рассрочка выплаты данной суммы на 1 год, т.е. по 480 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: протоколы, акт, бумажный носитель, а также копии протоколов по делам об административных правонарушениях, копию постановления мирового судьи, ДВД-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомашину «Тойота LUCIDA ESTIMA» государственный регистрационный знак .... регион, переданный на хранение ФИО1 - конфисковать в доход государства.
Взыскать процессуальные издержки в сумме 5770р. 80к. с ФИО1 в доход федерального бюджета, предоставив рассрочку выплаты издержек на 1 год, с выплатой ежемесячно по 480 руб. 90коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 01.11.2023г.