Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 2-277/2023 (2-5269/2022;)

66RS0006-01-2022-004870-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВВЦ» просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 321 711 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля и удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи < № > от 11.10.2020, согласно условий договора ответчиком было принято обязательство предать в собственность истца легковой автомобиль LADA GFK110 LAD A VESTA, Идентификационный номер (<***>) < № >, 2020 года выпуска, цвет черный, ПТС < № > выдан 13.10.2020. Согласно Приложения < № > к указанному Договору купли-продажи цена автомобиля на момент заключения договора составила 824 900 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия, продолжительность которой указывается в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию, в гарантийном талоне и составляет два года. Техническое обслуживание выполняется организацией ответчика, другими дилерами или авторизованными станциями СТО. В ходе эксплуатации автомобиля кроме необходимых регламентных работ неоднократно приходилось производить еще и гарантийный ремонт. Все работы производились у ответчика.

Согласно Акта приема-передачи < № > от 02.06.2022 и заявке договор-заказ-наряд < № > от 02.06.2022 автомобиль в очередной раз был принят ответчиком на диагностику в связи с детонацией двигателя. По итогам диагностики был необходим гарантийный капитальный ремонт двигателя. В итоге автомобиль находился у ответчика в гарантийном ремонте в течение 55 дней (с 02.06.2022 по 26.07.2022). При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность ответчиком, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал. Автомобиль после ремонта был выдан истцу 26.07.2022. По факту нарушения сроков, установленных законом для гарантийного ремонта автомобиля, истец вручил ответчику претензию от 26.07.2022, ответа на которую не получил. Ответчик отказался от уплаты неустойки, требования претензии проигнорировал и соответственно неустойка подлежит исчислению с 18.07.2022 (окончание срока, уставленного законом для ремонта) по настоящее время - 16.09.2022 (дата составления настоящего искового заявления), то есть период просрочки составляет 61 день. Размер неустойки, подлежащей уплате составляет 321 711 рублей (824 900, 00 руб.(цена автомобиля) х 1% х 61 день). Для реализации своего права на судебную защиту истцу также были необходимы юридические консультации, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, настоящего иска, сопровождение дела в суде так как сам истец не обладает необходимыми юридическими знаниями. В указанных целях истец заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил за юридические услуги 30 000 рублей, которые являются для него судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в случае удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 19.01.2023 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, позицию ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения считала ошибочной, противоречащей нормам гражданского права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 19.01.2023 исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт проводимый с автомобилем истца гарантийным не являлся, кроме того истец неправильно рассчитывает период просрочки, поскольку период ремонта составлял с 02.06.2022 по 26.07.2022, то общий срок выполнения работ - 54 дня, а не 55 дней, и ответчиком нарушен срок ремонта на 9 дней (54-45). Также указала, что оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения не имеется, поскольку автомобиль истцу был выдан из ремонта 26.07.2022. По мнению ответчика, в любом случае не подлежит взысканию неустойка в силу действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» извещено судом надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны, каких-либо письменных возражений суду не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли-продажи < № > от 11.10.2020 автомобиля «LADA GFK110 LAD A VESTA», <***>: < № >, 2020 года выпуска, цвет черный, ПТС < № >. Согласно Приложения < № > к указанному Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 824 900 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию, в гарантийном талоне и составляет два года. Техническое обслуживание выполняется организацией ответчика, другими дилерами или авторизованными станциями СТО.

Из представленного истцом договора-заказ-наряда от 06.05.2022 следует, что автомобиль «LADA GFK110 LAD A VESTA», <***>: < № >, 2020 года выпуска, пробег 16226 км., принят ООО «ВВЦ» на дефектовку по жалобе – жор масла, посторонние звуки, звук похож на детонацию на 2 и 3 передаче на 1,5 – 2,5 об. Автомобиль выдан 06.05.2022.

Согласно Акта приема-передачи < № > от 02.06.2022 и заявке договор-заказ-наряду < № > от 02.06.2022 автомобиль «LADA GFK110 LAD A VESTA», <***>: < № >, 2020 года выпуска, пробег < № > км. принят ООО «ВВЦ» на капитальный ремонт двигателя, причина обращения детонация двигателя.

Из договора-заказ-наряда от 26.07.2022, а также из сервисной книжки следует, что автомобиль «LADA GFK110 LAD A VESTA», <***>: < № >, 2020 года выпуска, выдан 26.07.2022 (л.д.17).

Согласно пояснениям представителя истца за проведенный ремонт денежные средства не оплачивались, ремонт проводился по гарантии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте в течение 54 дней (с 02.06.2022 по 26.07.2022), то есть предельный срок нахождения автомобиля в ремонте был превышен ответчиком на 9 дней (54-45). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока нахождения автомобиля в ремонте в размере 74241 рубль (824900х1%х9).

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль был выдан из ремонта 26.07.2022, то есть нарушение прав истца прекратилось именно в данную дату.

Доводы ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку нарушение прав истца было допущено в период действия моратория, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, суд отмечает, что введение моратория не должно умалять прав потребителей на получение услуги по ремонту в предусмотренные законом сроки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя. В качестве обоснования снижения размера ответчиком указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок нарушения обязательства (9 дней), его размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 25 000 рублей (50 000*50%).

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, не находит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова