Решение по делу № 2-504/2023 от 18.09.2023 - о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и понуждении к исполнению обязанностей работодателя по оформлению несчастного случая на производстве.

УИД: 47RS0008-01-2023-001275-25

Дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «КИНЕФ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и понуждении к исполнению обязанностей работодателя по оформлению несчастного случая на производстве,

установил:

Государственная инспекция труда в Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и понуждении к исполнению обязанностей работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, указывая на то, что 27.05.2022 в 14 часов 30 минут на территории ООО «КИНЕФ» по адресу: <адрес>, с размещенной технологической установкой ЭЛОУ-АТ-6 первичной переработки нефти в результате падения с высоты погиб исполнитель работ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании гражданско-правового договора от 18.05.2022, заключенного с заказчиком ООО «Антей», принял на себя выполнение работ по демонтажу технологических трубопроводов сроком до 18.06.2022 на вышеуказанном объекте. 20.05.2022 ФИО5 приступил к выполнению работна установке установкой ЭЛОУ-АТ-6 первичной переработки нефти. 27.05.2022 параллельно с ФИО5 вышли работать десять работников и производитель работ ООО «Антей». 19.07.2022 Киришской городской прокуратурой при участии Государственной инспекции труда в Ленинградской области по факту гибели 27.05.2022 ФИО5 в ООО «Антей» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Согласно п. 1.1 Договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) № от 18.05.2022,заключенного между ООО «Антей» и ФИО5, исполнителю (ФИО5) поручается выполнение следующих работ (услуг): - демотажтехнологических трубопроводов на объектах ООО «КИНЕФ» цех № ЭЛОУ-АТ-6. Вместе с тем, договор подряда не содержит конкретного объема работ, которые исполнитель должен выполнить, заказчик же обязан: выдать исполнителю до начала производства работ необходимую документацию, обеспечить всеми материалами и инструментами. Из протокола места происшествия от 27.05.2022 с фототаблицей следует, что в момент происшествия ФИО5 был одет в куртку с надписью «ООО «Антей» на спине. В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ обеспечение средствами индивидуальной защиты является обязанностью работодателя. Согласно п. 3.11 договора субподряда №№ от 20.05.2022, заключенного между ООО «Юникс» (подрядчик) и ООО «Антей» (субподрядчик), последний вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия подрядчика/заказчика. Согласие подрядчика на заключение договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) № от 18.05.2022, заключенного между ООО «Антей» и ФИО5 не представлено. 18.05.2022 заместителем генерального директора по охране труда ООО «Антей» был проведен вводный инструктаж ФИО5, о чем внесена запись в Журнал регистрации вводного инструктажа. В графе «профессия, должность инструктируемого» данной записи указано монтажник технологических трубопроводов, в графе «наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый» указано монтажный участок. Согласно штатного расписания ООО «Антей» в нем образовано структурное подразделение «монтажный участок», в который вколочены должности монтажника технологических трубопроводов. При ознакомлении ФИО5 с ППР № 20.05.2022 в графе «должность» указано монтажник. Из объяснений сотрудников ООО «Антей» следует, что они работают монтажниками в ООО «Антей», работодатель предоставил им квартиру по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5 На момент подачи искового заявления надлежащее расследование и учет несчастного случая по факту гибели 27.05.2022 ФИО5 не окончено, ООО «Антей» не выполнены обязанности, возложенные на работодателя законодательством об охране труда. Поскольку работник ООО «Антей», чьи трудовые права нарушаются отсутствием надлежащего расследования несчастного случая, погиб, настоящее исковое заявление не может рассматриваться, как поданное в интересах какого-либо лица. На основании изложенного, истец просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) № от 18.05.2022, заключенного между ООО «Антей» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовыми с даты начала работы по нему; обязать ООО «Антей» в соответствии с заключением от 11.01.2023 государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, установить срок для исполнения обязанностей по усмотрению суда.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Антей» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ООО «Антей» и ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера, также полагали пропущенным срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ООО «КИНЕФ» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «ЮНИКС» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО9, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежащими учету при разрешении настоящего спора разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Особенности распределения бремени доказывания между сторонами спора о признании наличия или отсутствия трудовых отношений вытекают из пункта 21 того же постановления, где указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия или отсутствия трудовых отношений, в том числе с работодателями, не являющимися физическими лицами или субъектами малого предпринимательства. Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 5-КГ20-99-К2, от 08.11.2021 N 18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи15 Трудового кодекса РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 ООО «Антей» обратилось в ООО «КИНЕФ» с заявлением о выдаче пропуска новому работнику ООО «Антей», принятому на работу с 25.03.2022, ФИО5 для выполнения работ на объекте ООО «КИНЕФ» (том 1 л.д. 169).

Согласно списку работников ООО «Антей» для оформления пропуска на территорию ООО «КИНЕФ» на 2022 год, ФИО5 занимал должность монтажника технологических трубопроводов ( том 1 л.д. 170).

В соответствии с информацией ООО «КИНЕФ» о работнике подрядной организации 28.04.2022 ФИО5, как работнику ООО «Антей», был выдан постоянный пропуск сроком действия до 31.03.2023 (том 1 л.д. 172).

Между ООО «КИНЕФ» (заказчик) и ООО «ЮНИКС» (подрядчик) 28.02.2022 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ЮНИКС» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по технологическому перевооружению на объектах заказчика, в частности Цех 1 ЭДОУ-АТ-6 (том 1 л.д.81-166).

20.05.2022 между ООО «ЮНИКС» (подрядчик) и ООО «Антей» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №№, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по технологическому перевооружению на объектах заказчика ООО «КИНЕФ», в частности на установке ЭЛОУ-АТ-6 (том 1 л.д. 179-229).

Согласно п. 3.11 договора субподряда №№ от 20.05.2022, заключенного между ООО «Юникс» (подрядчик) и ООО «Антей» (субподрядчик), последний вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия подрядчика/заказчика.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 в 14 часов 30 минут на территории ООО «КИНЕФ» по адресу: <адрес>, с размещенной технологической установкой ЭЛОУ-АТ-6 первичной переработки нефти в результате падения с высоты погиб исполнитель работ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании гражданско-правового договора № от 18.05.2022, заключенного с заказчиком ООО «Антей», принял на себя выполнение работ по демонтажу технологических трубопроводов сроком до 18.06.2022 на вышеуказанном объекте.

По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО5 был привлечен ответчиком в качестве монтажника технологических трубопроводов на работу на объектах ООО «КИНЕФ», где работниками ООО "Антей" производились строительно-монтажные работы. ФИО5 в качестве монтажника технологических трубопроводов был задействован в единый цикл выполнения ООО "Антей " указанной выше работы, совместно с работниками данной организации осуществлял деятельность в течение рабочего дня, с установлением режима рабочего времени, с обеспечением рабочего места и места временного проживания.

Так, из объяснений ФИО10, ФИО11, данных в ходе доследственой проверки, следует, что они являются работниками ООО «Антей», проживали в жилом помещении, предоставленном работодателем по адресу: <адрес>, где с ними проживал ФИО5

Из объясненииЖаркова Р.А., являющегося мастером ООО «Антей», и данных в ходе доследственой проверки, следует ФИО5 находился в его непосредственном подчинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда.

Более того договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) № от 18.05.2022 не содержит конкретное, заранее определенное задание или объем работы исполнителя ФИО5, что позволяло бы прийти к выводу о заключении между сторонами гражданско-правового договора.

Между тем гражданско-правовой договор отличается от трудового договора тем, что исполнитель по договору подряда должен выполнять конкретное, заранее определенное задание, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), при этом исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Анализ условий договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) № от 18.05.2022, а также установленные судом обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически между ФИО5 и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве машиниста автогрейдера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания ФИО5 договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, то требования истца признании отношений трудовыми и остальные, производные от данных требований, требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть приведено в исполнение незамедлительно после вступления его в законную силу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, надлежащих полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью организации (при наличии печати).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.02.2023 на представление интересов Государственной инспекции труда Ленинградской области ФИО1, выдана Врио руководителя ФИО12

В материалах дела имеется копия приказа Минтруда России от 15.11.2022, в соответствии с которым на ФИО12 возложено временное исполнение обязанностей руководителя Государственной инспекции труда Ленинградской области ( том 2 л.д.40).

Доводы ответчика о том, что следственным отделом по г. Кириши не были установлены трудовые отношения между ФИО5 и ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется судом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По настоящему делу спор рассмотрен по иску Государственной инспекции труда Ленинградской области в связи с исполнением публичных правовых функций по обеспечению исполнения работодателями их обязанностей в сфере труда и охраны труда, на который распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной инспекции труда Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и понуждении к исполнению обязанностей работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) № от 18.05.2022, заключенного между ООО «Антей» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовыми с 18.05.2022.

Возложить на ООО «Антей» обязанность в соответствии с заключением от 11.01.2023 государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.