САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3188/202378RS0009-01-2021-006219-47

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2022 по апелляционной жалобе ООО «Декорстрой СПб» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по иску ФИО5 к ООО «Декорстрой СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика, генерального директора ООО «Декорстрой СПб» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Декорстрой СПб», в котором просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.02.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Декорстрой СПб» в должности менеджера по логистике с окладом 17 100 рублей, что подтверждается приказом №1 от 01.02.2019.

На основании листка нетрудоспособности, выданного 29.07.2019, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 01.07.2019 по 17.11.2019. 02.09.2019 у истца родился ребенок. По заявлению истца ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с проблемами со здоровьем истец уехала в Новороссийск к родителям. В декабре 2020 истец обратилась в Фонд социального страхования за выплатой пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, однако ей было отказано в выплате пособия в связи с тем, что она уволена. По сведениям Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец уволена из ООО «Декорстрой СПб» 31.12.2019. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (том 1, л.д. 1-2, 100).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО5 к ООО «Декорстрой СПб» о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет прекращено (том 1, л.д. 157-158).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены: суд восстановил ФИО5 на работе в ООО «Декорстрой СПб» в должности менеджера по логистике с 01 января 2020 года, взыскал с ООО «Декорстрой СПб» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 528 318,18 руб.; взыскал с ООО «Декорстрой СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 783,18 руб.; решение суда в части восстановления на работе ФИО5 обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 истец принята на работу в ООО «ДекорСтрой СПб» на должность менеджера по логистике с окладом 17 100 рублей (том 1, л.д.3).

На основании листка нетрудоспособности, выданного 29.07.2019, ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 01.07.2019 по 17.11.2019 (том 1, л.д.4).

02.09.2019 у ФИО5 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д.5).

Как ссылается истец, об увольнении она не знала, поскольку в связи с тяжелыми родами и плохим состоянием здоровья вынуждена была уехать к родителям в Новороссийск; в декабре 2020 обратилась в Фонд социального страхования за выплатой пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, однако в такой выплате ей было отказано по причине увольнения.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ФИО5 уволена из ООО «ДекорСтрой СПб» 31.12.2019 (том 1, л.д.6-11).

Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2019 года ООО «ДекорСтрой СПб» являлся недействующим юридическим лицом.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что 24.01.2022 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 1541 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (том 1, л.д.66).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что знает ФИО5 давно; когда ФИО5 потеряла работу, свидетель поговорила со ФИО6 и ФИО5 взяли на работу на полставки; рабочего места у ФИО5 не было. Она работала удаленно. Истцу платили, если была работа. Истец вышла в декретный отпуск летом 2019 года. Директора постоянно не было на работе. В обязанности свидетеля входила проверка первичной документации и бухгалтерия.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Таким образом, исходя из изложенных норм, следует, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, может быть произведено только на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; по иным основаниям, установленным статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - индивидуальным предпринимателем.

При ликвидации организации её деятельность прекращается полностью и не происходит переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предпосылкой увольнения с работы по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является решение о ликвидации организации, которое может быть принято учредителями либо уполномоченным органом юридического лица (при добровольной ликвидации) либо судом (при принудительной ликвидации). Однако с точки зрения прекращения трудовых отношений с работниками ликвидируемой организации не имеет значения причина принятия подобного решения. Существенным является лишь то обстоятельство, что сама по себе процедура увольнения работников по данному основанию может начинаться лишь после принятия в установленном порядке решения о ликвидации организации, а если говорить точнее, то после письменного уведомления об этом соответствующего регистрирующего органа. В любом случае названное решение с указанием его реквизитов (протокол общего собрания учредителей (участников) либо органа юридического лица; решение арбитражного суда) должно приводиться в дальнейшем в качестве основания издания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с работником и увольнении его в связи с ликвидацией организации.

При ликвидации организации увольнению подлежат все работники организации без исключения. При этом не имеет значения, где находится работник: исполняет трудовые обязанности; болеет, находится в каком либо отпуске. Но о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. За исключением работников, заключивших трудовой договор на срок до 2 месяцев, а также работников, занятых на сезонных работах, для которых соответственно статьями 292 и 296 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены более короткие сроки предупреждения о предстоящем увольнении.

Уволенным работникам выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в данный орган и не был им трудоустроен (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации применяются только при ликвидации организации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Декорстрой СПб» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято ООО «Декорстрой СПб» только 24.01.2022, при этом истец уволен с занимаемой должности 31.12.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, оснований не доверять показаниям которого суд обоснованно не усмотрел, свидетель предупрежден об уголовной ответственности; пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ, приняв во внимание тот факт, что организация на момент увольнения истца (31.12.2019) не ликвидирована, продолжала свою деятельность до 24.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

На основании частей 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку работодателем не соблюдены положения абзаца второго статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что истец подлежит восстановлению в прежней должности в ООО «Декорстрой СПб» в должности менеджера по логистике с 01.01.2020, учитывая, что на момент увольнения истца (31.12.2019) ответчик не был ликвидирован и продолжал свою предпринимательскую деятельность.

Признав увольнение истца незаконным, и восстанавливая ее в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия указанные выводы также полагает обоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, истец была принята на работу с 01.02.2019 и уволена 31.12.2019, то есть отработала 11 месяцев.

Согласно приказу о приеме на работу, оклад истца составлял 17 100 рублей.

Таким образом, доход истца, который учитывается при подсчете среднего дневного заработка, составила 188 100 рублей за 11 месяцев.

Количество фактически отработанных истцом за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 рабочих дней составляет 230.

Таким образом, среднедневной доход истца составлял 817 рублей 83 копейки, исходя из расчета 188 100/230.

Средний заработок за время вынужденного прогула (с 01.01.2020 по 17.08.2022 для пятидневной рабочей недели) составляет, исходя из расчета:

817,83 руб. * 646 дней = 528 318,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с 01.01.2020 по 17.08.2022 для пятидневной рабочей недели) в размере 528 318,18 руб., на что верно указано судом.

Обоснованность и правильность указанных выводов суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не ставится под сомнение.

Судебная коллегия также учитывает, что из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2023, представленного на запрос суда апелляционной инстанции (том 2, л.д.20-21), следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Декорстрой СПб»: сведения о работодателе: ООО «Декорстрой СПб», факт работы: декабрь 2019 года; какие-либо другие сведения по страхователю ООО «Декорстрой СПб» в региональной базе отсутствуют. Согласно информации, содержащейся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО5, за 4-й квартал 2019 года страхователем ООО «Декорстрой СПб» «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СВЗ-ТД в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на нее не предоставлялись (том 2, л.д.20-21).

Аналогичные сведения следуют из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.06.2023, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, из которого также следует, что за период: февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023 имеются сведения о работодателе: ФИО5, Краснодарский край, peг. № 033-019-109941.

В этом же ответе содержится информация о том, что начиная с 2017 года сведения о заработной плате, а также начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование страхователями ежеквартально представляются в налоговые органы. С 01.01.2023 страхователями ежемесячно предоставляются в налоговые органы персонифицированные сведения, включающие в себя персональные данные и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений зарегистрированных лиц за предшествующий календарный месяц (пункт 7 статьи 431 НК РФ). Включение в индивидуальные лицевые счета зарегистрированных лиц указанных сведений осуществляется Социальным фондом РФ на федеральном уровне после получения информации из Федеральной налоговой службы. Страхователь ООО «Декорстрой СПб» (ИНН <***>) представил отчетные документы на застрахованных лиц - работников по телекоммуникационным каналам связи в XML-форматах, заверенные электронной подписью руководителя страхователя. Представленные страхователем в электронном виде отчетные документы в автоматизированном режиме, минуя Отделение, направляются в СФР для обработки на федеральном уровне. Документы в бумажном виде названный страхователь не представлял. Учитывая изложенное, представлены на бумажном носителе информация, содержащаяся в XML-файлах: «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-ТД - декабрь 2019 года. Возможность визуализации указанных форм отсутствует.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2019 года предоставлялись страхователем ООО «Декорстрой СПб» в рамках электронного документооборота через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием электронной цифровой подписи генерального директора организации ФИО6, выданной удостоверяющим центром ЗАО «Калуга Астрал».

Кроме того, из представленного ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2023, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что страхователем ООО «Декорстрой СПб» (ИНН <***> peг.№ 088-026-066219), у которого ФИО5 осуществляла трудовую деятельность, в органы СФР по итогам 2019 гада в форме электронных документов были представлены:

1. Сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ, содержащие информацию о периоде работы ФИО5 с 01.02.2019 по 31.12.2019. с отметкой об увольнении;

2. Сведения о факте работы ФИО5 по форме СЗВ-М за февраль, март, декабрь 2019.

Сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», утвержденной Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 №730п, в отношении ФИО5 страхователем ООО «Декорстрой СПб» не представлялись.

Обязанность представления сведений по форме СЗВ-ТД для работодателей введена с 01.01.2020 при осуществлении кадровых мероприятий (приема, перевода, увольнения) либо при подаче работником заявления о выборе ведения сведений о трудовой деятельности (Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Пособия и выплаты за счет средств регионального отделения физическим лицам и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании ни случай промоиной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно учетным данным, ФИО5 не зарегистрирована в Отделении в качестве получателя страхового обеспечения в связи с последствиями несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием ей не производились. До 01.01.2021 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлялись на территории Санкт-Петербурга страхователями (работодателями) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованных лиц (работников) в счет уплаты страховых взносов. В соответствии с действовавшим законодательством, Отделением не осуществлялся персонифицированный учет расходов страхователей на выплату пособий. Ввиду изложенного сведения об увольнении работника в территориальные органы Фонда социального страхования в 2019 году не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает установленными те обстоятельства, что органом пенсионного учета учтены сведения о трудоустройстве истца в ООО «Декорстрой СПб» в период с 01.02.2019 по 31.12.2019; приказ о приеме на работу истца подписан генеральным директором ООО «Декорстрой СПб» ФИО6; приказ о приеме на работу не отменен и не оспорен; страхователем в лице генерального директора ООО «Декорстрой СПб» ФИО6 передавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе на истца, до декабря 2019 года в рамках электронного документооборота через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием электронной цифровой подписи генерального директора организации ФИО6, выданной удостоверяющим центром ЗАО «Калуга Астрал».

Ссылки ответчика на то, что имело место фиктивное трудоустройство ФИО5, признаются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу истца от 01.02.2019 участвующими в деле лицами не оспорена. Ходатайство об оказании содействия суда в розыске оригинала данного документа представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не поддержано (протокол судебного заседания от 25 апреля 2023 года) (том 2, л.д.24-27); ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленных документов, которое не было заявлено в суде первой инстанции, но заявлено в суде апелляционной инстанции, также ответчиком не поддержано.

С учётом указанного, а также принимая во внимание, что факт трудовых отношений между работником ФИО5 и работодателем не оспорен, отсутствие оригинала приказа о приеме истца на работу не является основанием для вывода о невозможности принятия в качестве доказательства представленной копии приказа.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель в лице генерального директора ООО «Декорстрой СПб» ФИО6, которым передавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работниках данной организации до декабря 2019 года в рамках электронного документооборота через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием электронной цифровой подписи генерального директора организации ФИО6, не мог быть не осведомлён о передаваемых сведениях по тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Декорстрой СПб».

Доводы ответчика о том, что фактически какая-либо предпринимательская деятельность ООО «Декорстрой СПб» не осуществляется с 2019 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Декорстрой СПб» решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято только 24.01.2022.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Декорстрой СПб» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.