Дело № 2-3377/2025 (М-2887/2025)

(43RS0001-01-2025-004139-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ссылаясь на то, что {Дата изъята} между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 69000 руб. под 24,9% годовых сроком возврата не позднее {Дата изъята}, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, {Дата изъята} между Банком и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО "РМК-Коллектинг", {Дата изъята} между ООО "РМК-Коллектинг" и истцом заключен договор цессии {Номер изъят}, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО ПКО "Юридический центр "Защита". На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 84313,71 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., юридические расходы 20000 руб., почтовые расходы 76 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Юридический центр "Защита" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание не явился, от получения корреспонденции уклонился.

На основании изложенного, суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитному договору. Как установлено судом и следует из материалов дела {Дата изъята} между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 69000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата займа не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "РМК-Коллектинг" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "РМК-Коллектинг".

{Дата изъята} ООО "РМК-Коллектинг" и ООО ПКО "Юридический центр "Защита" заключили договор N 01-06-21/РМК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО ПКО "Юридический центр "Защита".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей, указанные в графике.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по соглашению, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что с ФИО1, в пользу ООО ПКО "Юридический центр "Защита" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 84313,71 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между истцом и ООО «Эксперт», акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} на сумму 20000 руб. Доказательств оплаты услуг по договору, как то указано в акте об оказании услуг на сумму 20000 руб. не представлено.

Учитывая отсутствие документов подтверждающих оплату услуг по договору от 03.06.2025г. суд отказывает во взыскании заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 84313,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.

Судья Е.Н.Бессарапова