Дело № 22-1661/23 Судья Вохминцева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся
<дата> в <адрес>, осужденному:
17 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что у него на иждивении находится мать инвалид, родственники, которым необходима его помощь.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что режим отбывания наказания он не нарушает, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не создает, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако принимает участие в работах согласно требований ст.106 УИК РФ, осуществляет сантехнические работы в местах проживания осужденных, образование не получает ввиду отсутствия курсов по его специальности, от подписи в порядке ст. 83 УИК РФ он не отказывался, считает, что своим поведением доказал свое исправление, имеет намерения выплачивать исковые обязательства.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, за тяжкое преступление, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, <номер> от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.
Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, согласно представленной характеристике, он активно участвует в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, в благоустройстве помещений отряда, участвует в его общественной жизни, не допускал нарушений порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, вежлив с сотрудниками администрации и иными лицами, не состоит на профилактическом учете.
Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, слабо реагирует на проводимую с ним воспитательную работу, не всегда делает должные выводы, поддерживает криминальные традиции в силу слабости характера, имеет исковые требования в порядке регресса в федеральный бюджет, иск не возмещен.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.
При этом судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не поддержавшей заявленное им ходатайство, посчитав, что осужденный характеризуется отрицательно.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе (его семейных связях, состоянии здоровья родственников), однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения просьбы ФИО1.
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были верно установлены судом первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции находит, что поведение ФИО1 в период отбывания им лишения свободы не может быть признано стабильно положительным и свидетельствующим о том, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания указанного наказания, назначенного приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
В силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденными общепринятых норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу таких учреждений, является обязательным, в связи с чем, изложенные в характеристике сведения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Больбот И.В.