Дело №
УИД 27RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием истца ФИО1,
представителя соответчика СНТ «Аквариум» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным сужения улицы в СНТ «Аквариум», сносе вольера для собак, вывозе бетонных блоков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным сужения улицы в СНТ «Аквариум», сносе вольера для собак, вывозе бетонных блоков. До 30 октября 2020 года ширина улицы напротив принадлежащего истцу участка соответствовала нормам СНиП 30-02-97 и составляла 5,8 метров.
Участок улицы напротив дома истца является разъездной площадкой 7Х15 м.
В конце октября 2020 года новый председатель СНТ «Аквариум» ФИО3 под предлогом исполнения решения общего собрания членов СНТ фактически на дороге и разъездной площадке построила вольер для собак, пристроив его к жилому дому сторожа со стороны дороги, в результате чего ширина улицы напротив участка истца стала равной 4,7 м. Кроме того, пристройка вольера для собак непосредственно к жилому дому прямо запрещена санитарными правилами.
Более того ФИО2 решил самовольно еще больше сузить улицу и установил на указанной площадке три бетонных блока и положил их на дорогу напротив калитки истца, затем в ноябре 2022 года насыпал на низ грунт с камнями, так что ширина улицы сократилась до 4 метров.
Истец, как каждый член СНТ, имеет право пользоваться той шириной улицы, которая установлена нормами п. 5.7 СН 53.13330.2019 5,5 метров, а не 4,7 метра.
Просил суд, согласно изложенным в иске требованиям «признать незаконным сужение улицы СНТ «Аквариум» напротив <адрес> истца ФИО1, обязать СНТ «аквариум» в лице председателя ФИО2 восстановить параметры улицы до нормативных с шириной 5,8 метров путем сноса незаконной постройки в виде вольера для собак, вывоза бетонных блоков.
Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ ТСН «Аквариум», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3
В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повестки при подготовке дела к судебному разбирательству, не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что доводы истца ничем не подтверждены, кроме того, ранее Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным сужении улицы и демонтаже вольера для собак, настоящий иск направлен на преодоление ранее принятого решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что действительно были установлены бетонные блоки, только не на проезжей части, а на берегу пруда, в целях недопущения парковки машин на берегу и оползания береговой линии, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя СНТ «Аквариум», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1,4 ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Аквариум» о взыскании денежных средств, сносе вольера для собак.
При рассмотрении дела № ФИО1 просил суд: «взыскать с ФИО3 за нарушение прав собственника земельного участка ФИО1, путем нарушения нормативов застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, установленных СНиП 30-02.97 и нарушения его права пользования той шириной улицы для заезда на свой участок, которая установлена СНиП, 300 000 руб. и признать постройку вольера на проезжей части улицы напротив участка ФИО1 незаконной и снести с переносом в хоззону сторожа специально для этого выделенный по решению Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из земель общего пользования».
Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Аквариум» и членом указанного Товарищества.
Как следует из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровом плане территории, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ДВ Эталон» ФИО6, фотоматериалом, пояснениями председателя СНТ «Аквариум» участок № расположен вдоль улицы (земель общего пользования СНТ «Аквариум»), напротив него расположено строение – дом сторожа, к которому пристроен вольер для собак.
Расстояние от вольера для собак до границы земельного участка истца составляет 4,7 метра,
В судебном заседании установлен факт несоблюдения требований п. 5.7 СНиП 30-02-97, а именно расстояние от вольера для собак до границы участка ФИО1 составляет менее 7 м.
В то же время, из фактически установленных обстоятельств дела следует, что выявленное нарушение не является существенным, не влечет нарушение прав истца, как собственника земельного участка и не является препятствием для его эксплуатации.
Из схемы расположения земельных участков следует, что такое же расстояние имеется между участком истца и участком с кадастровым номером №, между участками с кадастровыми номерами №, что свидетельствует и сложившемся характере землепользования.
Суд пришел к выводу, что снос (в том числе частичный) постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также то, что само по себе несоблюдение строительных норм при устройстве вольера для собак, в части расстояния до границы земельного участка истца, как единственное основание для сноса, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе вольера.
В настоящем деле требование о сносе вольера для собак и демонтаже бетонных блоков предъявлены к ФИО2, а не к ФИО3, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Обстоятельства устройства вольера для собак были предметом исследования при рассмотрении дела №, изменение истцом субъектного состава, а именно предъявление настоящего иска к действующему председателю СНТ «Аквариум» ФИО2 не влияет на оценку ранее установленных фактов.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 приложены фотографии, на которых изображены вольер для собак, привязанная на цепи собака, проезжая часть со стоящим автомобилем с г/н №, три бетонных блока на берегу пруда, внутренняя часть вольера.
Указанные фотографии не содержат информацию о месте, времени сделанных снимков, расстояниях между изображенными на них объектами, какого-либо доказательственного значения исходя из заявленных требований не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья А.В. Руденко