УИД 63RS0007-01-2023-003670-59
Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., представителя истца В.А.В., представителя ответчика Р.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
Н.М.М. обратился в суд с иском к ООО Р., с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., утраченного заработка в размере 345670 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71268 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. при передвижении пешком упал из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) у входа в торгово-развлекательный комплекс «Эль Р.» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате чего получил перелом лодыжки и большеберцовой кости, после чего госпитализирован в медицинское учреждение. В результате полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, из-за длительного периода лечения и последующей реабилитации не мог трудиться, в связи с чем утратил заработок.
В судебное заседание истец Н.М.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности В.А.В., который исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец Н.М.М. требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко», с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике № по месту жительства. В начале августа 2023 г. ему сняли гипс. Он передвигался исключительно с помощью костылей, в том числе еще 2-3 месяца, после того как сняли гипс. В конце августа 2023 г. он был направлен на реабилитацию сроком на 3 недели, проходил курсы физиотерапии, массажа. До падения он работал неофициально в автосервисе автомеханником. Его заработок составлял 60-70 тыс. в месяц. Он в разводе, имеет 4-х детей, 1 из которых совершеннолетний. Имеет алиментные обязательства, по которым есть задолженность. Он производил перечисления алиментов на каждого ребенка по 10 тыс. руб.
Представитель ответчика ООО «Рось» по доверенности Р.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений.
В судебном заседании в заключении помощник прокурора <адрес> Е.М.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 24, 25, 27).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.М.М. находился возле торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «Эль Р.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приблизительно в 18:40 час. при передвижении пешком, спускался от бокового входа в ТРК по пандусу, предназначенному для передвижения маломобильных граждан», по окончании спуска на тротуаре упал и повредил нижнюю конечность.
Данные обстоятельства подтверждены истцом, а также допрошенным свидетелем А.Д.Н., который указал на то, что истец упал на покрытом льдом тротуаре возле в нескольких метрах от входа в ТРК. До истца на этом же месте 30-ю минутами раньше упала женщина. Свидетель показал, что он вызвал истцу скорую медицинскую помощь.
Бригадой скорой медицинской помощи Н.М.М. был доставлен в медицинское учреждения, что подтверждается Картой вызова скорой медицинской помощи №(786) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной Карты следует, что вызов принят в 18:42, передан бригаде в 18:44, выезд бригады в 18:44, прибытие на место в 18:55. Жалобы: на боли в области левого голеностопного сустава, ограничение движения левой стопой. Анамнез: поскользнулся на льду. Диагноз: «Перелом неуточненного отдела голени». Отъезд на госпитализацию в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко» в 19:10, прибытие в 19:31.
Согласно Медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко», Н.М.М. доставлен скорой медицинской помощью с диагнозом: «Закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени» ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, госпитализирован в травматологическое отделение.
Н.М.М. выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дельтовидной связки левой голени с подвывихом стопы кнаружи».
ДД.ММ.ГГГГ Н.М.М. в адрес ООО «Рось» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, которая возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Н.М.М. в адрес ООО «Рось» направлена повторная претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «П» у Н.М.М. установлено повреждение: травма левого голеностопного сустава, включающая в себя переломы наружной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кзади, разрыв дельтовидной связки, что подтверждается клиническими данными и результатами рентгенологического исследования в динамике.
Травма левого голеностопного сустава не являлась опасным для жизни повреждением, вызвала временное нарушение функции левой нижней конечности (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) сроком более 3-х недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
У Н.М.М. в связи с травмой левого голеностопного сустава, полученной ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено (не имелось и не имеется) последствий, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности.
Из п. 1 выводов следует, что утрата трудоспособности у Н.М.М. была временной.
В судебном заседании допрошенная эксперт М.Т.В., поддержала произведенную комиссионную экспертизу и сделанные в нем выводы.
Суд считает экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу по мотиву того, что представитель ответчика не извещался о проведении экспертизы и при проведении экспертного исследования не присутствовал, подлежат судом отклонению.
При комиссионном порядке проведения экспертизы - и во время совещания экспертов и формулирования выводов присутствие заинтересованных участников судопроизводства не допускается (ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, истец какого-либо письменного согласия на разглашение сведений, составляющих неприкосновенность частной жизни, включая данные о его здоровье, не давал.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что полномочия по содержанию входной группы и тротуаров, включая тротуар, где произошло падение Н.М.М. лежит на ООО «Рось».
Суд приходит к выводу, что лицом, обязанным также отвечать перед истцом за причиненный вред, является ООО «Рось» - собственник нежилых помещений ТРК «Эль Р.» и земельного участка с кадастровым номером № в границах ул. <адрес> и <адрес>, поскольку падение истца произошло на территории, непосредственно примыкающей к ТРЦ «Эль Р.»Р.», данная пешеходная дорожка используется как сотрудниками, так посетителями торгового центра для входа в него.
Суд исходил из того, что ООО «Рось» осуществляет предпринимательскую деятельность в ТРК «Эль Р.», следовательно, обязано выполнять требования Правил благоустройства по уборке, прилегающей к торговому центру территории.
Место падения Н.М.М. находится в непосредственной близости от торгового центра на тротуаре, ведущим, в том числе, и в торговый центр. ООО «Рось» ответственно за содержание прилегающей территории независимо от наличия или отсутствия возмездного оказания услуг между ним и ООО «ЖилДорСервис».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Н.М.М. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В период лечения и последующей реабилитации он испытывала не только физическую боль, но и трудности в самообслуживании, поскольку согласно рекомендациям врача, вынужден передвигаться с костылями. Длительное время он был вынужден принимать лекарства, проходить медицинскую реабилитацию, испытывал трудности в передвижении, не мог трудиться, был лишен привычного образа жизни, физической активности. Учитывая характер полученной травмы, повлекшей причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность периодов лечения и реабилитации, суд приходит к выводу, что справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда является 325 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Как разъяснено в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Положение п. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Установлено, что истец имеет диплом по специальности «Автомеханик», копия которого приобщена к материалам дела, оригинал диплома обозревался судом.
Как указывал истец до получения травмы о работал в автосервисе в должности «автомеханик».
По данным сайта агрегатора вакансий рынка труда Gorod.pabot.ru средняя заработная плата автомеханика в <адрес> в 2023 г. составила 72356 руб.
Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Самарастат) по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по <адрес> за октябрь 2023 г., в частности по профессии «автомеханик» составила 69134 руб.
Установлено, что у Н.М.М. в результате полученной травмы по результатам экспертизы установлена временная утрата трудоспособности.
Таким образом, у истца возникла временная 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности, следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности будет равен размеру среднего месячного заработка.
Период временной нетрудоспособности истца подтвержден листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела, периодом нахождения в гипсе (3 месяца) во время болезни и последующей реабилитации после снятия гипса (2 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка составит 345670 руб. (69134 руб. * 5 мес.).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы утраченного заработка в размере 345670 руб.
Согласно преамбуле, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие специального Закона о защите прав потребителей.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего п. 2 ст.7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца не удовлетворены.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила факт не направления ответа на претензию истца, мотивировав это тем, что ответчиком на видеокамерах ТРК «Эль РиоРиоРиоРИо» не зафиксирован случай падения Н.М.М., а также приезда кареты скорой помощи на место происшествия. Однако согласно ответа ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», предоставленный по запросу суда, вызов и приезд бригады скорой помощи был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, по адресу: <адрес>, ко входу в ТРК «Эль Р.», пациент Н.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В карте вызова скорой помощи отражен телефон и фамилия (ФИО2) звонившего, и сообщившего о травме Н.М.М. В последующем, свидетель А.Д.Н. был вызван в судебное заседание и подробно описал обстоятельства получения травмы Н.М.М. у входа в ТРК «Эль Р.», чем подтвердил показания истца.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 335 335 руб. ((325 000 +345 670) *50%)).
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает характер допущенных нарушений, отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать вред здоровью, компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа уменьшению не подлежит, в связи с чем взыскивает с ответчика рассчитанную сумму штрафа 335 335 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.
В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг истцом представлены в материалы дела чек-ордер по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71268,87 руб. с подтверждением платежа получателю ГБУЗ «СОБСМЭ».
Поскольку экспертиза проводилась в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил доказательства оплаты экспертизы, при этом судебный акт принят не в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 71268,87 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. (исполнитель) и Н.М.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и иных организациях, в целях возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда с причинителя вреда, допустившего недобросовестное содержание территории, повлекшее вред здоровью заказчика.
Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 40000 руб.
Факт передачи заказчиком и получение исполнителем денежной суммы в размере 40000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. (исполнитель) и Н.М.М. (заказчик) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг № б/н по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и иных организациях, в СОБСМЭ в целях возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда с причинителя вреда, допустившего недобросовестное содержание территории, повлекшее вред здоровью заказчика.
Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили общую стоимость услуг 70000 руб. Сумма денежных средств в размере 30000 руб. подлежит оплате заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения договора в части оплаты услуг подтвержден исполнителем в судебном заседании.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял В.А.В. на основании доверенности.
Представитель истца В.А.В. составлял и направлял досудебную и повторную претензии ответчику, исковое заявление, осуществлял обеспечение явки свидетеля в судебное заседание, принимал участие в предварительном судебном заседании и в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, направлял нарочно судебный запрос и получал нарочно медицинские документы истца, осуществлял организационное содействие в проведении судебной экспертизы.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов истца услуг представителя суд на основании оценки представленных письменных доказательств, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. разумным, принимая во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), а также учитывая характера спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, объема их работы, причин отложения рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Рось» в пользу Н.М.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14134 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН №) в пользу Н.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 325000 руб., утраченный заработок в размере 345670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., штраф в размере 335335 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14134 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин