Судья Корнийчук Ю.П.

24RS0041-01-2022-000086-74

Дело № 33-9298/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.О.А. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Г.О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.О.А. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении и признании недействительным договора купли-продажи № от <дата>, взыскании с ООО «Сибирь-К» стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до <дата>, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расторжении и признании недействительным договора потребительского кредита № от <дата>, заключённого с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Требования мотивировала тем, что <дата> приехала в АЦ «Статус Авто», где заключила с ООО «Сибирь-К» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей. Поскольку полной суммы на приобретение автомобиля у нее не было, менеджером автосалона было предложено оформить кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с которым сотрудничал автосалон, уверял, что платеж по кредиту будет составлять максимум 12 000 рублей ежемесячно при заключении договора сроком на 5 лет.

<дата> с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 774 964 рубля 92 копейки на срок до <дата> под 19,80% годовых. Целями использования потребительского кредита являлись: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, 2011 года выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730 000 рублей ООО «СИБИРЬ-К», оплата услуги страхования на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22 473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22 473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Истец полагает, что при заключении договора потребительского кредита менеджером автосалона было навязано страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни. Договоры заключались вечером, кредит был взят вынужденно, необдуманно. Ежемесячные платежи по кредиту составили более 17 000 рублей, что является для истца неприемлемой суммой.

Также истец ссылается на то, что автомобиль для осмотра не предоставлялся, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ее не уведомляли, после осмотра автомобиля увидела, что повреждено лобовое стекло, установлен комплект летней резины вместо оговоренного комплекта зимней резины, салон внутри был в пыли. Полагает, что стоимость автомобиля является завышенной. Сотрудник автосалона, извиняясь, заверил, что все исправит в течение нескольких дней, попросил её оставить автомобиль для приведения его в надлежащее состояние, в связи с чем было заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.О.А. просит отменить решение как необоснованное. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание, что истец отказалась от приобретения автомобиля и получения кредита незамедлительно после заключения договора купли-продажи и обратилась к ответчикам с претензией в установленный законом срок. Полагает, что судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом до осмотра автомобиля, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Указывая в решении, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, в котором отражены суммы ежемесячных выплат, суд не принял во внимание содержание претензии истца в адрес ответчиков, в которой истец отказалась от заключенный договоров, указав на то, что кредит оформлен вынужденно, под давлением менеджера автосалона. Считает, что судом не учтено, что мировое соглашение между истцом и ООО «Сибирь-К» заключено в отношении стоимости автомобиля, а не в отношении факта принятия автомобиля истцом. Полагает, что гарантийное письмо от <дата>, выданное истцу ООО «Сибирь-К», не является доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика и не является документом, имеющим юридическую силу. Полагает, что ООО «Сибирь-К» является недобросовестной организацией.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Г.О.А. к ООО «СИБИРЬ-К» было отменено. Был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и Г.О.А.; с ООО «СИБИРЬ-К» пользу Г.О.А. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 740 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 857 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 303 700 рублей. С ООО «СИБИРЬ-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 487 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сибирь-К» К.Ю.Д., согласившейся с решением суда первой инстанции и дополнительно пояснившей, что автомобиль в настоящее время находится в автосалоне и может быть передан истцу, лобовое стекло заменено; проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между покупателем Г.О.А. и продавцом ООО «Сибирь-К» заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Opel Astra, VIN №, <дата> выпуска, стоимостью 750000 рублей, в этот же день подписана спецификация, в которой указаны технические характеристики автомобиля, его пробег, а также подписан акт приёмки-передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи отражено, что 20000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся стоимость в размере 730000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (п. 2.3).

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом заполнен согласовательный лист, в котором она указала, что самостоятельно, без оказания давления приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 750000 рублей ознакомлена. Также указала, что с условиями кредитного договора, порядком его погашения ознакомлена, внесла в кассу автосалона первоначальный взнос от стоимости автомобиля в размере 20000 рублей. Претензий не имеет.

В подтверждение факта оплаты по договору в кассу ООО «Сибирь-К» 20000 рублей представлена квитанция от <дата>.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета № Г.О.А. с указанного счета <дата> на основании распоряжения от <дата>, подписанного Г.О.А., произведено перечисление в адрес ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 730000 рублей по договору № от <дата>.

Истец указывает, что после подписания акта приёма-передачи и фактического осмотра автомобиля она обнаружила, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, установлен комплект летних шин вместо оговоренного комплекта зимних шин.

В тот же день <дата> между сторонами подписан документ, поименованный как «мировое соглашение», по условиям которого в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля Г.О.А. предоставляется скидка к стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Г.О.А. не оспаривала факт возврата ей денежных средств в размере 10000 рублей непосредственно после подписания названного соглашения.

Кроме того, <дата> Г.О.А. директором ООО «Сибирь-К» выдано гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется провести предпродажную подготовку и предоставить комплект зимней резины, заменить лобовое стекло на указанном автомобиле.

<дата> Г.О.А. почтовой связью обратилась к ООО «Сибирь-К» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав в том числе на то, что при осмотре автомобиля ею был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно разбито лобовое стекло, у автомобиля отсутствует зимняя резина, внутри салона грязно. Также покупатель указала, что при подписании договоров не понимала, на каких условиях их заключает.

Генеральным директором ООО «Сибирь - К» <дата> дан ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований Г.О.А. со ссылкой на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи № от <дата>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила договор купли-продажи транспортного средства, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до нее полной информации о товаре не представила. При приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не был введен в заблуждение ответчиком, стороны согласовали условия договора, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковые требования Г.О.А. в указанной части без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно отмечая следующее.

В отношении технически сложного товара при отказе потребителя от договора купли-продажи в 15-дневный срок существенность недостатка товара не имеет правового значения. Вместе с тем, для использования потребителем соответствующего правомочия такой недостаток должен наличествовать в том смысле, какой этому понятию придает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона РФ если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В представленном договоре купли-продажи с истцом содержатся условия о том, что год выпуска автомобиля – <дата> (10 лет к дате заключения договора), а также о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Каких-либо либо требований к комплектации автомобиля, к состоянию его лакокрасочного покрытия либо стекол стороны в договоре купли-продажи не оговорили.

Обязательные требования нормативных правовых актов в отношении технического состояния, которому должны соответствовать б/у автомобили после 10 лет эксплуатации с учетом нормального износа (в том числе в отношении целостности стекол) – отсутствуют.

Таким образом, информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 10 лет, о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, доведена до потребителя, и отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе.

Оценивая те обстоятельства, на которые ссылается потребитель, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» они не являются.

Повреждения лобового стекла являются, очевидно, следствием износа автомобиля при обычных условиях эксплуатации, и наличие дефектов на лобовых стеклах автомобилей с 10-летней историей эксплуатации является обычным и нормальным. Среди обычно предъявляемых требований на рынке продажи б/у автомобилей отсутствуют требования о полном отсутствии дефектов лакокрасочного покрытия или стекол, напротив, продажа б/у автомобилей с теми или иными внешними дефектами является обычным явлением.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 10 лет, по истечении гарантийного срока, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр (при необходимости – с привлечением специалистов) и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В данном случае истец не доказала, что для нее создавались какие-либо препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля до заключения договора; истцом даны только объяснения о том, что автомобиль не предоставлялся для осмотра, но находился там же, где заключался договор, просто в другом помещении. Ответчиком ООО «Сибирь-К» сообщалась противоположная информация о неограниченной возможности для истца осматривать автомобиль, подтвержденной записями в договоре и акте передачи. В свою очередь, объяснения истца о создании препятствий носят голословный характер, тогда как акт приема-передачи с отметкой о том, что автомобиль ей полностью осмотрен, подписан ей собственноручно.

Отсутствие с продаваемым автомобилем комплекта зимних шин вовсе не является каким-либо недостатком или дефектом, поскольку обязанность передать с автомобилем второй комплект шин продавец на себя в договоре не принимал; доказательств того, что наличие этого комплекта оговорено в объявлении о продаже автомобиля, в его описании в салоне продавца, истец не представил. Среди обычных требований, предъявляемых к автомобилям (как при покупке новых автомобилей, так и б/у), отсутствует требование об обязательном наличии двух комплектов шин (зимних и летних). Зимний комплект шин в практике гражданского оборота, напротив, является дополнительной опцией, которая оговаривается (либо даже оплачивается) отдельно.

Выдача ответчиком гарантийного письма и снижение им стоимости проданного автомобиля на 10 000 рублей в отдельном соглашении не является признанием с его стороны факта наличие недостатков в процессуальном смысле (ст. 68 ГПК РФ); в своих возражения ответчик возражал относительно наличия в товаре недостатков, ссылаясь на то, что он является бывшим в употреблении и до покупателя информация о недостатках товара, связанных с его износом, доведена.

Наличие иных недостатков в приобретенном товаре истец не доказала, и, более того, на их наличие при рассмотрении гражданского дела даже не ссылалась.

При таких обстоятельствах, поскольку не оговоренных недостатков в приобретенном истцом товаре не имелось, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказа от договора у нее отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора, о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости в связи с отказом от договора.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку предусмотренных §2 главы 9 ГК РФ оснований, в силу которых договор купли-продажи является оспоримой или ничтожной сделкой (при том, что действительность и заключенность договора презюмируются), истец не доказал. В том числе не доказано истцом наличие основания для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренного ст. 178 ГК РФ: недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Поскольку характеристики проданного автомобиля описаны только в подписанных истцом документах, и ей не представлено доказательств того, что продавцом предоставлялись какие-либо иные сведения относительно предмета сделки, оснований для отмены решения и для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно того, с кем ею заключается договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, доказательствами не подтверждены и опровергаются текстом договора купли-продажи, в котором указаны полные реквизиты ООО «Сибирь-К», его юридический адрес, а на печати общества указаны ИНН и ОГРН; свои претензии истец также адресовала именно ООО «Сибирь-К», не имея сомнений в том, что оно является ее контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истец приобретала транспортное средство у иного лица («АЦ-Авангард») и что организации ООО «Сибирь-К» может не существовать, не несут правового значения и не подтверждаются доказательствами по делу: из представленных доказательств следует, что автомобиль истцу продал его собственник ООО «Сибирь-К», который приобрел его до того у предыдущего собственника ФИО1 также по договору купли-продажи. Наличие вывески на здании, отличающейся от наименования юридического лица, в данном случае значения не имеет.

Признав, что установленные законом права истца как потребителя не нарушены и оснований для взыскания в ее пользу денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров страхования и кредитного договора, суд первой инстанции установил, что <дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Г.О.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 774964 рубля 92 копейки на срок до <дата> под 19,80% годовых.

Целями использования потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости автомобиля Opel Astra, VIN №, <дата> выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 730000 рублей ООО «Сибирь-К», оплата услуги страхования на случай потери работы АО «МАКС» в сумме 22473 рубля 46 копеек и оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 22473 рубля 46 копеек в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Истец подписала график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17118 рублей 57 копеек, последний платеж 17278 рублей 40 копеек.

Кроме того, между истцом и банком заключён договор залога автомобиля Opel Astra, VIN №, <дата> выпуска.

Также <дата> истцом с АО «МАКС» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором страхователем и выгодоприобретателем является Г.О.А. Договором определён размер страховой суммы – 774 946 рублей 92 копейки, согласован срок его действия - 12 месяцев со дня, следующего за днем заключении договора. Также указано, что страховая премия в сумме 22 473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Истцу выдан полис страхования, что подтверждено ее подписью.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором страхователем и выгодоприобретателем также указана Г.О.А. Договором определён размер страховой суммы – 774 946 рублей, согласован период страхования с <дата> по <дата>. Также указано, что страховая премия сумме 22 473 рубля 46 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Перечисление сумм страховой премии в АО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» произведено на основании отдельно поступивших от Г.О.А. заявлений.

Разрешая исковые требования о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав истца со стороны банка по заявленным основаниям. Кредитный договор имеет надлежащую форму, содержит все необходимые существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, о процентной ставке, порядке уплаты процентов, размере ежемесячных платежей и о полной стоимости кредита. В кредитном договоре была изложена вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность правильного выбора. Г.О.А. при его заключении располагала полной информацией о кредитном продукте, по собственной воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Г.О.А. не было представлено каких-либо доказательств заключения кредитного договора в результате понуждения, ее заблуждения относительно природы сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств существенного нарушения банком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что обратившись <дата> в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением, истец просил заключить договор потребительского кредита и предоставить ей кредит, согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 774946 рублей 92 копейки, на срок до <дата> под 19.80% годовых.

Заявление на кредит, заявление к договору потребительского кредита, график платежей, индивидуальные условиях договора потребительского кредита содержат собственноручную подпись истца, подтвердившего, что информация о возможных к акцепту индивидуальных условиях ей предоставлена.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> истец подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, определяющими условия кредитного договора.

Подписав заявление к договору потребительского кредита, истец также подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Правилами Дистанционного банковского обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Тарифами по обслуживанию клиентов - физических лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и тарифами, устанавливающими размер вознаграждения за операции, проводимые в рамках Дистанционного банковского обслуживания.

Предложение истца было принято банком, поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере в адрес ООО «Сибирь-К».

Также из заявления к кредитному договору следует, что Г.О.А. дала банку распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара, а также на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» и на счет № в размере 22473 рубля 46 копеек в уплату страховой премии по заключенному ею договору страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Из дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела при предшествующем апелляционном рассмотрении дела, следует, что Г.О.А. <дата> дала банку распоряжение зачисленные на её счет кредитные средства в сумме 730000 рублей перечислить на счет ООО «Сибирь-К» для оплаты счета № от <дата>.

Указанное распоряжение исполнено банком и денежные средства перечислены на счет ООО «Сибирь-К» <дата>, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами.

Распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховых премий исполнено банком также <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ей не было известно о размере предоставленных кредитных средств, размере процентов и ежемесячных платежей, опровергаются доказательствами по делу, поскольку условия договора были изложены в заявлении-оферте и, кроме того, предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ознакомление и согласие с которыми Г.О.А. подтвердила, подписав соответствующие документы. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, при этом размер кредита, его полная стоимость и процентная ставка были указаны в его заявлении.

Доказательств того, что кредитный договор был подписан под влиянием заблуждения, со стороны истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч.1); заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч.2); заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3).

С заявлением о расторжении кредитного договора № Г.О.А. обратилась <дата>, то есть после того как распорядилась предоставленными кредитными средствами, направив их в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и по договорам страхования в счет оплаты страховых премий. Направив в адрес банка заявление, Г.О.А. полученные по договору кредитные средства не вернула, при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора по инициативе должника, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о кабальном размере процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный кредитным договором размер процентов 19,8 % годовых не превышает 365% годовых и не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на 4 квартал 2021 года, который для кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км. составлял 21,273 % годовых, что соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора: полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доводы истца о том, что страховые премии в связи с расторжением ею договоров страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (в размере 22473 рубля 46 копеек) и с АО «Московская страховая акционерная компания» (в размере 22473 рубля 46 копеек) не были возвращены истцу, опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств АО «МАКС» на счет Г.О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек; платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств ООО «СК «Кредит Европа Лайф» на счет Г.О.А., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 22473 рубля 46 копеек, а также выпиской по счету №, в которой отражены операции о поступлении денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении и признании недействительным кредитного договора не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

Ю.В. Левицкая

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.08.2023