Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-001942-82

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Заявление обосновано следующим.

26.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Глория, номер кузова …, государственный регистрационный знак... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля марки …, номер кузова …, государственный регистрационный знак …, ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда и обратилась заявитель с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 154800 руб. По инициативе истца ООО «НЭО» составлено экспертное заключение № … от 25.05.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627300 руб., с учетом износа – 326700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку предполагаемые на него затраты, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства (стоимость аналога), составляющую 517000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110224 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., составление копии экспертного заключения 1000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) № … от 21 июля 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 37300 руб. и отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Ссылаясь на статьи 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 207900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснил следующее. В исследовании ООО «Броско», выполненном по заданию АНО «СОДФУ», выявлены противоречия и недостоверные допущения, нарушения методики по производству экспертиз. При переходе по ссылке, указанной экспертом в заключении, сайт ilcatc отсылает на сайт megazip – цены, указанные на этом сайте не соответствуют тем, что указал эксперт, но соответствуют ценам, указанным в отчете ООО «НЭО». Разница между стоимостями запасных частей при формировании среднего значения не должна превышать 30 процентов. При определении ремонтных воздействий специалист ООО «Броско» отклоняет мнение специалиста ООО «НЭО» по технологии восстановительного ремонта и указанию на способы ремонтных воздействий в отношении передней правой двери и капота по причине несоответствия указанного норматива. Специалистами ООО «Броско» не учитываются положения методики в части влияния на способ ремонтных воздействия не только площади повреждения детали, но и локализации повреждений, труднодоступности ремонтного воздействия. При назначении ремонтных воздействий учитываются нормативы завода изготовителя. Из калькуляции, выполненной ООО «Броско», очевидно, что эксперт не пользовался расчетным программным комплексом, одобренным Минюстом (АУдатекс, СильверДат). После ознакомления с заключением эксперта ИП ФИО6 № 05-11/2022 представитель истца ФИО2 выразил несогласие с заключением в части отсутствия необходимости замены капота и двери передней правой и заявил оставленное без удовлетворения судом ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля с учетом замены капота и двери передней правой, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление следующего содержания. 28 апреля 2022 года от ФИО1 как от потерпевшего в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков в части вреда, причиненного имуществу. Убытку присвоен номер №... Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Виновным лицом является ФИО4, управлявший автомобилем марки …, номер кузова …, государственный регистрационный знак …, чья гражданская ответственность застрахована в АО Тинькофф Страхование». В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак …, страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № …, выполненного специалистами ООО «МЭТР», произвел на предоставленные истцом (потерпевшим) реквизиты банковского счета страховую выплату в сумме 154800 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 24 мая 2022 года. Не согласившись в размером страховой выплаты, 27 мая 2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 245200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. В ответ на претензию страховщик сообщил, что экспертное заключение № … от 25 мая 2022 года, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «НЭО», передано на рецензию в независимую экспертную организацию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которая выявила нарушения Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что существенным образом повлияло на результаты исследования и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. У страховщика отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. № … от 21 июля 2022 года страховщик исполнил 05 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № …от 05.08.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с заключением ООО «НЭО», поскольку при его проведении допущены нарушения, изложенные в рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.07.2022 г. № …, выполненному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343421,18 руб., с учетом износа 192100 руб. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Против назначения судом дополнительной автотехнической экспертизы представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании ФИО3 возражал.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного следующего содержания. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами и независим в силу закона, а результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Ссылаясь на абзац 6 ответа на вопрос № 4 и абзац 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный указывает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было предъявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Ссылаясь на судебную практику, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, и представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26.04.2022 года в 20 часов 42 минуты около дома № 117 ул. Свердлова города Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Глория, номер кузова …, государственный регистрационный знак... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля марки …, номер кузова …, государственный регистрационный знак …, ФИО4, который, выезжая со двора задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Глория. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ниссан Глория получило повреждения правого зеркала, крыла переднего правого, повреждения ЛПК, двери передней правой, капота, повреждения АКП, двери задней правой, повреждения ЛПК, переднего бампера.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Глория ФИО1 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО …№ …, действителен до … г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО Тинькофф Страхование» по полису … …, действителен до … г.

28 апреля 2022 года от ФИО1 как от потерпевшего в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании поступило заявление о прямом возмещении убытков в части вреда, причиненного имуществу. Убытку присвоен номер №... В заявлении ФИО1 указала о страховом возмещении путем выплаты в безналичной форме по указанным ею реквизитам.

28 апреля 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак …, страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № … от 04 мая 2022 г., выполненного специалистами ООО «МЭТР», произвел на предоставленные истцом (потерпевшим) реквизиты банковского счета страховую выплату в сумме 154800 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 24 мая 2022 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, 27 мая 2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 245200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. В основу требований истца положено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «НЭО» № … от 25.05.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627300 руб., с учетом износа – 326700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку предполагаемые на него затраты, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства (стоимость аналога), составляющую 517000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110224 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что экспертное заключение № … от 25 мая 2022 года, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «НЭО» передано на рецензию в независимую экспертную организацию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которая выявила нарушения Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно рецензии эксперта ФИО7 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 25.05.2022 г. экспертное заключение № … от 25.05.2022 г., выполненное ООО «НЭО», составленное экспертом ФИО8, является неясным, неполным и научно необоснованным, произведено на основании утратившего силу Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", использованы неправильные каталожные номера, безосновательно назначает ремонтные воздействия в виде замены для двери передней правой. Страховщик отказал истцу в удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) № … от 21 июля 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 37300 руб. и отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 05 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № … от 05.08.2022 г.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 04.07.2022 г. № …, выполненном по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343421,18 руб., с учетом износа 192100 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 255900 руб., с учетом износа -145900 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 192100 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного судебным экспертом и свидетельствует об исполнении ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств перед истцом в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Оплата экспертизы ИП ФИО6 произведена истцом частично в размере 20000 руб., в связи с чем ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение состоялось в пользу ответчика, сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт …) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.