Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нигматуллиной А.Р., представившей суду ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит вселить ее в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав квартиру в пользование истца ФИО1 с возложением на нее обязанности по внесению ежемесячной арендной платы в пользу ответчика ФИО2 за пользование истцом ? долей(8,82 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой площади 5 кв.м.) однокомнатной квартиры, не оборудованной мебелью и техникой без учета коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 26,48 кв.м. от общей площади квартиры – 35,3 кв.м. Вторым собственником квартиры является ФИО2, ей принадлежит ? доли, что соответствует 8,82 кв.м. ФИО4 в квартире не проживает, однако, чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой, поменяла замки от входной двери, не выдает дубликат ключей. Данная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв.м. В родственных отношениях с ФИО2 истец не состоит, общего хозяйства с ней не ведет. Истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации по месту жительства в квартире и по 2016 год, истец проживала по спорному адресу, однако, вынужденно покинула место жительства в связи с привлечением к уголовной ответственности. После возвращения в <адрес>, истец обнаружила, что доступ в квартиру ограничен, ответчик ФИО2 поменяла входную дверь. ФИО2 зарегистрировалась в квартире ДД.ММ.ГГГГ, но фактически там не проживает. Ответчик препятствует вселению истца в вышеуказанную квартиру, не дает возможности в полной мере и без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По вопросу вселения в квартиру, истец обращалась к ответчику, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ее фактическому месту жительства: <адрес>, просила предоставить ключи от входной двери и доступ в квартиру. Данное обращение истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика. Также истец обращалась в УМВД России по <адрес> по указанному факту. ФИО1 никогда не отказывалась от права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. У истца свободный доступ в квартиру отсутствует. В настоящий момент истец безработная, получает пенсию по инвалидности в связи с заболеванием, другого жилого помещения, как в собственности, так и на праве аренды не имеется. Выезд ответчика из указанной квартиры носил временный характер. ФИО2, оформляя наследственные права по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ должна была знать и осознавать, какой конкретно размер доли в праве собственности ей будет принадлежать. Истец намерена пользоваться всей квартирой, что свидетельствует о реальных намерениях в постоянном проживании. Принадлежащая ответчику ? доля жилой площади от 20,2 кв.м., что соответствует 5 кв.м. в праве собственности, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Определение размера компенсации в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование ? доли спорной квартиры, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ООО УК «Жилкорпорация».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» Стерлитамакский филиал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Нигматуллина Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, о чем поясняла в ходе рассмотрения дела ее представитель. Истец обращалась в полицию, однако, сотрудникам МВД дверь никто не открыл. Ответчик обратилась с заявлением в МУП «Водоканал», просила приостановить начисление по счетчикам, что подтверждается доводы истца о не проживании истца по адресу спорной квартиры. Другого жилья в собственности ФИО5 не имеет. Истец имеет возможность оплачивать ответчику стоимость аренды за ее долю в квартире, так как получает пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что какой – либо нуждаемости в спорной квартире истец не имеет, она по этому поводу с ответчиком никогда не встречалась. Истец сделала в квартире ремонт, так как после проживания там истца, она была в разрушенном состоянии, в нее был свободный доступ. Пока истец делала ремонт, отключила счетчики. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скрывалась. Расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг истец никогда не несла и не несет в настоящее время. Также истец имеет множество заболеваний, которые препятствуют ее совместному проживанию с ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представители третьих лиц ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» Стерлитамакский филиал, Управления Росреестра по <адрес>, ООО УК «Жилкорпорация» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, руководителем Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителей третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником ? долей (1/4 доли + ? доли) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в указанной квартире.

Из технического паспорта данной квартиры, следует, что она является однокомнатной, состоит из одной жилой комнаты, площадью 20,2 кв.м., коридора, площадью 3,2 кв.м., кухни, площадью 8,5 кв.м., сан узла, площадью 3,1 кв.м., кладовки, площадью 0,3 кв.м., а также лоджии 1,3 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности она не имеет.

Из представленной истцом суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ» Отделение № «Комсомольское», ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта о не проживании в квартире и отсутствии доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами квартир №, № <адрес> в <адрес>, следует, что ФИО1, являясь долевым собственником <адрес> зарегистрированной по указанному адресу, не может вселиться в квартиру, доступа в квартиру и ключей от входной двери у нее не имеется, дверь в квартиру никто не открывает.

Разрешая требования о вселении истца ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО5, являясь сособственником значительной доли (3/4) в спорной квартире, желает туда вселиться и проживать. Судом установлено, что истица в квартиру не вселена и не проживает там. Вселение истца в спорное жилое помещение не нарушает права ответчика ФИО2, поскольку стороны являясь сособственниками жилого помещения имеют право вселяться в нее и проживать в нем.

Обоснованны доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении, так как согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помимо доли в спорном жилом помещении, ФИО1 иных жилых помещений истец в собственности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В жилом помещении, в котором временно проживает истец в настоящее время, она никаких прав, в том числе по его пользованию не приобрела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, приведенные в судебных заседаниях о невозможности совместного проживания и пользования квартирой истцом и ответчиком, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее судима: приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осуждена к двум годам, шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года и шесть месяцев, а также приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, осуждена на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РКНД Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленных суду сведений ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, также следует, что ФИО1 состоит на учета у нескольких врачей с различными диагнозами.

Вопреки доводов представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств, того, что истец долгое время скрывалась, не желая пользоваться спорной квартирой. Судом установлено, что ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, впоследствии проходила лечение от имеющихся заболеваний.

При этом стороной ответчика суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик, имея указанные заболевания, не может проживать в квартире совместно с ответчиком. Более того, наличие данных заболевание, учитывая также, как уже указывалось выше отсутствие у истца иных жилых помещений в собственности, лишний раз подтверждает нуждаемость ФИО1 в спорной квартире.

Исходя из приведенных положений закона, истец ФИО1, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе наряду со вторым собственником - ответчицей ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Тот факт, что ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога, не подтверждается невозможность ее проживания в спорном жилом помещении.

Также суд отмечает, что из материалов дела не следует и того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает сама ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по <адрес> о нарушении ее жилищных прав со стороны ФИО2, препятствующей ее вселению в жилое помещение. С целью проверки доводов истца, сотрудниками полиции неоднократно осуществлялся выход по адресу спорной квартиры, однако, дверь никто не открыл.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 обращалась в МУП «СтерлитамакВодоКанал» с заявлением о не начислении исходя из среднемесячного расходы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение и водоотведение» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием потребления в указанные периоды. Последнее заявление ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд настоящего иска. Также к заявлениям ответчиком прилагались сведения о нулевых показаниях приборов учета. Нулевые показания приборов учета зафиксированы и в акте осмотра и опломбирования счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП «СтерлитамакВодоКанал».

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Фактов невозможности проживания ответчика в данном жилом помещении, полностью принадлежащим ей, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о проживании в данной квартире дочери ФИО2, какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обращение истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию с указанием на чинение ответчиком препятствий в ее пользовании квартирой, наличие у истца статуса инвалида первой группы, в совокупности с отсутствием у нее в собственности иного жилья, также подтверждают доводы истца о ее желании вселиться в спорное жилое помещение и проживать там.

К представленному суду представителем ответчика заявлению, подписанному жильцами 13 квартир жилого <адрес> в <адрес> о их нежелания вселения ФИО1 в <адрес>, суд относится критически, так как изложенные в заявлении факты не могут быть основанием для умаления жилищных прав истца. При этом явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была, в качестве свидетелей они не допрашивались. Суд отмечает, что жильцы указанных квартир не были лишены и не лишены в настоящее время возможности обратиться к виновным лицам в связи с причинением какого – либо вреда их имуществу, либо в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности.

В части требований об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> (по адресу, указанному ФИО2 при обращении в МУП «СтерлитамакВодоКанал»), направлено требование о предоставлении ей ключей для получения доступа в жилое помещение в 7-дневный срок с даты получения письма. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривалось, что представитель истца действительно созванивалась с истцом, просила передать ключи от квартиры, а также предлагала выкупить долю ответчика.

Таким образом, ответчику было известно о намерении истца ФИО1, вселить в спорную квартиру, однако, до настоящего времени истец в данную квартиру не вселена. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик против того, что истец проживала в спорной квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия пользованию истцу спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Также на ФИО2 подлежит возложению обязанность по передаче ФИО1 ключей от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом требования истца ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи квартиры в ее пользование с возложением на нее обязанности по внесению ежемесячной арендной платы в пользу ответчика ФИО2 за пользование ? долей без учета коммунальных платежей, суд находит удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцом фактически заявлены требования о выплате компенсации ежемесячно в счет будущего времени, тогда как компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реального понесенных потерь собственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.

Суд отмечает, что обстоятельства использования помещений спорной квартиры ответчиком ФИО2 могут измениться, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

При этом установлено, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования не сложился.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников, не может быть отказано.

Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной, состоит из одной комнаты, площадью 20,2 кв.м., часть ее не может быть выделена в пользование одной из сторон, в связи с чем суд полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой путем оставления ее в совместном пользовании сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что одни из собственников данной квартиры не лишен возможности поставить вопрос о выкупе доли, либо взыскании арендных платежей за прошедший период.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности постановки указанных вопросов перед истцом, ввиду отсутствия у нее какого – либо дохода, судом признаются несостоятельными, так как из представленной справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате для физических лиц составляет 3 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом впоследствии суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (№) в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (№) не чинить препятствия ФИО1 (№) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (№) выдать ФИО1 (№ дубликат ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования истца ФИО1 и ответчика ФИО2 жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем оставления данной квартиры в их совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 (№) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ