Судья Шкуратов Д.С. Материал № 22-4878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Адвокатская контора «Защита» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Болдырева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Болдырева А.А. в интересах осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 3 февраля 2022 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком два года;

– 25 апреля 2022 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Болдырев А.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева А.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Болдырев А.А. выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, соблюдение осужденным установленного порядка отбывание наказания. Считает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, объявленное в 2022 года, и непогашенное взыскание, объявленное в январе 2023 года за отказ от работы, администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

При рассмотрении ходатайства адвоката Болдырева А.А. в интересах осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий