Решение по делу № 2-5517/2025 от 17.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ответчиком и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым, по окончании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым, по окончании строительства дома участник долевого строительства приобретает право собственности, в том числе, на квартиру с номером 9, общей площадью 42,70 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые <адрес>,8,9,16,17,18,19,20».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцом заключено соглашение №ПУТ-2/8-9 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу перешли права и обязанности в части квартиры с номером 9, общей площадью 42,70 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые <адрес>,8,9,16,17,18,19,20».

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 535 197,32 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 468 010,90 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили досудебную претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 294 569,87 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 759,52 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная со следующего дня после вынесения решения года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере 46 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым, по окончании строительства дома участник долевого строительства приобретает право собственности, в том числе, на квартиру с номером 9, общей площадью 42,70 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые <адрес>,8,9,16,17,18,19,20».

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 294 569,87 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, составляет 4 535 197,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на устранение недостатков <адрес> 055,92 руб., что равно 3% цены договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 759,52 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная со следующего дня после вынесения решения года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки и штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 46 400,00 руб.

Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебного заключения в размере 21 436,80 руб. (46 400,00 руб. х 46,2%).

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 082,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,

решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 055,92 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 21 436,80 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 082,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева