Решение по делу № 12-397/2023 от 13.12.2023

№12-397/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-002805-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 13 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу должностного лица Администрации Ленинского района г.Томска ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен> должностное лицо Администрации Ленинского района г.Томска ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где приводит положения нормативно-правовых актов, на основании которых полагает, что в его действиях имеется малозначительность совершенного правонарушения, поскольку договор управления многоквартирным домом по результатам конкурса не заключен, поэтому считает необходимым освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Странгуль Т.К., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель УФАС по Томской области, представители потерпевших – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Странгуль Т.К., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 7 ст.7.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.4,13 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Приведенный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее по тексту – Порядок).

Из п.74 Порядка следует, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Как следует из п.75 Порядка, конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.76 Порядка участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

В соответствии с п.77 Порядка, при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что <дата обезличена> года по <адрес обезличен>, ФИО2 являясь председателем Конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района г.Томска (далее по тексту – Конкурсная комиссия), при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес обезличен>, нарушил п.п.75, 76, 77 вышеприведенного Порядка, что выразилось в том, что: Конкурной комиссией при объявлении конкурса не было озвучено наименование участника конкурса, заявка на участие в конкурсе, которого поступила к организатору конкурса первой; при пошаговом снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Конкурсная комиссия после одного шага объявила о снижении на 10 %, минуя шаги в 0,1 %; Конкурсной комиссией не проведено троекратное объявление предложения в размере 28,48 рублей, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса); при проведении конкурса Конкурсной комиссией не произведена надлежащая оценка заявки и предложения размера платы ООО «Управдом», что ввело в заблуждение участника конкурса.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ; копией распоряжения о создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района г.Томска от 26 октября 2017 года №1542 (о внесении изменений в распоряжение от 17 октября 2022 года №1220); копией положения о конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Ленинского района г.Томска; копией состава конкурсной комиссии; копией распоряжения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации; копией протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации, согласно которому председателем комиссии являлся ФИО2, в протоколе стоят его подписи; копией приказа о приеме на работу, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность заместителя главы Администрации Ленинского района г.Томска; решением антимонопольного органа от 11.01.2023, которым жалобы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при проведении открытого конкурса Конкурсной комиссией признаны обоснованными, а в действиях Конкурсной комиссии усмотрены нарушения п.п.75, 76, 77 Порядка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность и пришло к обоснованному выводу о том, что при проведении вышеназванного конкурса Конкурсной комиссии, председателем которой был ФИО2, допущены нарушения п.п.75, 76, 77 Порядка.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из приведенного выше Положения о Конкурсной комиссией, следует, что она всем составом выбирает победителя конкурса при отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии у всех членов комиссии обязанности надлежащим образом исполнять свои должностные полномочия, чего, в том числе и ФИО2, сделано не было, вследствие этого, в его действиях имеется состав правонарушения.

В то же время, действия ФИО2 должностным лицом, при вынесении постановления, квалифицированы неверно.

Согласно инкриминируемому ФИО2 правонарушению, он, являясь председателем Конкурсной комиссии, при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по пер.Целинный,29 в г.Томске, нарушил п.п.75, 76, 77 вышеприведенного Порядка.

При этом из существа этих нарушений (п.п.75, 76, 77 Порядка) следует, что они являются общими, процедурными, нарушающими порядок проведения конкурса и непосредственно не связаны с порядком определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а потому действия ФИО2 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при недоказанности наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Учитывая, что к настоящему моменту срок давности привлечения ФИО2 за совершенное 23 декабря 2022 года правонарушение не истек, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к ответственности, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, судья полагает необходимым признать должностное лицо Администрации Ленинского района г.Томска ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом по результатам проведенного конкурса не заключен, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют, поскольку незаконными действиями Конкурсной комиссии был нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками конкурса. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника конкурса. Кроме этого, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, несмотря на доводы об обратном, не имеется.

Положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривают, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) явилось обращение в УФАС по Томской области ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», правонарушение было выявлено по итогам принятия решения Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 11.01.2023, а не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем основания для применения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО1 от 15.06.2023 № <номер обезличен> изменить, переквалифицировав совершенное должностным лицом Администрации Ленинского района г.Томска ФИО2 правонарушение с ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ на ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, назначив должностному лицу Администрации Ленинского района г.Томска ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)