Судья Акименко Н.Н. № 33-14463/2023
№2-1240/2023
УИД 61RS0010-01-2023-000802-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений; по встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 об установлении факта родственных отношений по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его тетя А.(П.) Т.Я. - родная сестра его отца Я.А.Я. После ее смерти открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражей и банковских вкладов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец истца А.А.Я. умер. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус обратила внимание, что фамилия отца заявителя в его справке о рождении записана "Анищик" и его родителей "Анищик", а в свидетельстве о рождении истца в графе отец "Анищук". В настоящее время не представляется возможность исправить данные несоответствия в досудебном порядке. Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследственных прав.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт родственных отношений между ним и А.А.Я.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как сын и отец; установить факт родственных отношений между ним и А.(П.) Т.Я., как родные племянник и тетя.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта родственных отношений между ней и умершей А.(П.) Т.Я.. как двоюродные племянница - тетя. В обоснование иска указала, что А.(П.) Т.Я. являлась дочерью А.(Г.)Д.П.А.(Г.)Д.П. и Г.В.П. (дед Г.Н.П.) приходились друг другу родными братом и сестрой. Г.А.В. (мать ФИО5) приходилась дочерью Г.В.П. Впоследствии А.(П.) Т.Я. вышла замуж за П.А.А., в связи с чем на момент смерти имела фамилию Попова. В связи с отсутствием метрических книг церквей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1906 и 1908 года, родство Г.В.П. (деда ФИО5) и А.(Г.)Д.П. (матери умершей А.(П.) Т.Я.) не подтверждается письменными доказательствами.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование повторно приводит доводы о том, что является двоюродной племянницей умершей, т.е. является наследником 6 очереди.
Обращает внимание на то, что установление факта родственных отношений ФИО5 и А.(П.) Т.Я. уже являлось предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Считает, что вопрос очередности наследования по закону должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, а не судом. Полагает, что разрешив данный спор по существу, суд нарушил ее права.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО5
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и другие участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 264, 265, 1141, 1142 – 1145, 1153-1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, исходил из установления факта родственных отношений истца с наследодателем.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что он приходится племянником наследодателя А.(П.) Т.Я. по линии своего отца.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5, указав на то, что с учетом наличия на момент открытия наследства А.(П.) Т.Я. наследников предшествующей второй очереди право наследования в порядке представления у ФИО5 не возникает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что ФИО5 относится к наследникам третьей очереди, в то время как в установленном порядке за получением наследства обратился наследник второй очереди, пришел к правильному выводу о том, что установление факта родственных отношений между ФИО5 и А.(П.) Т.Я. правового значения не имеет.
Довод апеллянта о том, что суд, отказав ФИО5 в установлении указанного факта, лишил ее права на предъявление иска о признании ФИО1 недостойным наследником, является надуманным. Обжалуемое решение такого препятствия для апеллянта не создает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.