Судья Пеленицин Н.Н. Дело № 33-3033/2023
УИД 46RS0019-01-2022-000424-64
№ 2-260/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в сумме 356 736 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 рублей, а всего в сумме 363 504 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 88 копеек.
Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что весной 2021 года между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности по выращиванию рыбы, письменный договор не заключался. Для указанной цели 28.04.2021 он передал ФИО2 150 000 рублей. На данные денежные средства были приобретены 1850 кг малька рыбы и запущены в пруд с. В. Ольшанка, который арендовал ответчик. В мае 2021 года он передал ответчику 1800 евро и 500 евро на которые были закуплены корма для рыбы. За период времени с апреля 2021 года было привезено 15 КАМАЗов навоза. В июле 2021 ответчик стал за плату организовывать рыбалку, так же стало известно, что ответчиком реализовано 800 кг рыбы. В сентябре 2021 года с ФИО2 было достигнуто устное соглашение, что совместная деятельность не получилась и ФИО2 возвратит ему - ФИО1 его вложения, но впоследствии стал уклоняться от выполнения договоренностей. Просит взыскать с ФИО2 356 736 рублей 88 копеек - неосновательное обогащение, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 6768 рублей.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 30 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что весной 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства в пруду, принадлежащем ответчику, о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов в равных долях.
28 апреля 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, на которые было закуплено 1 850 кг малька рыбы.
ФИО1 в мае 2021 года передал ФИО2 еще 1800 евро, на которые были закуплены корма для рыбы, и на 500 евро истец приобрел зерно (ячмень), которое передал ответчику для кормления рыб.
Ввиду возникших разногласий при ведении совместной деятельности ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата внесенных для ее осуществления денежных средств. Поскольку ФИО2 данное требование в добровольном порядке не исполнил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере в отсутствие между сторонами договорных обязательств подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст.ст. 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:1) наличие обогащения;2). обогащение за счет другого лица;3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношения, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что вследствие достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства в пруду, принадлежащем ответчику, о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов в равных долях 28.04.2021 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., на которые было закуплено 1 850 кг малька рыбы, в мае 2021 года он передал ФИО2 еще 1800 евро, на которые были закуплены корма для рыбы, и на 500 евро истец приобрел зерно (ячмень), которое передал ответчику для кормления рыб.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что между сторонами существовало соглашение о ведении совместной деятельности, которое не было оформлено письменно, но именно в рамках которого истцом передавались ответчику денежные средства, заявленные к возврату.
Судебная коллегия считает, что защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, и, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, т.е. истцом выбран неверный способ защиты права.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере. Кроме того, факт передачи денежных средств не свидетельствует сам по себе, о неосновательном обогащении ФИО2 Судебная коллегия считает, что между сторонами имелись деловые (соглашение о совместной деятельности) отношения, в рамках которых осуществлялась передача денежных средств.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО2 – не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение:
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи