копия

Дело № 12-286/2023 мировой судья Сергушкина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, проживающего по адресу: (адрес),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он не отказывался. Кроме того ему не был разъяснен полный перечень прав, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ. Также при получении объяснений от потерпевшего и свидетеля им не были разъяснены права и обязанности. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Должностными лицами не велась видеозапись при осуществлении процессуальных действий. (дата) защитником Кулектиновой А.А. в состав мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска. При разрешении указанного вопроса, мировой судья судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска вынесено определение от (дата), в котором в удовлетворении ходатайства отказала. Кроме того защитник Кулектиновой А.А. секретарю были предоставлены сведения с указанием номера телефона ФИО1, впоследствии телефон им был утерян, в связи с чем он не мог отвечать на входящие звонки.

В материалах дела об административном правонарушении имеются отчеты почтовых отправлений ФИО1, исходя из которых, следует, что срок хранения истек либо неудачная попытка вручения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Кулектинова А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения ФИО1, судья второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 05:10 часов ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, у (адрес), в (адрес) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;

- протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом № от (дата) о задержании транспортного средства;

- рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1;

- сведениями из ГИБДД о получении ФИО1 водительского удостоверения;

-видеозаписью на которой видно, при каких обстоятельствах ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и незаконно пытались провести освидетельствование, основаны лишь на субъективных выводах ФИО1 и опровергаются протоколами составленными сотрудниками ГИБДД и привлечением понятых. ФИО1 воспользовался своим правом не подписывать протоколы и не изложил в них свою позицию о законности проведения процедуры освидетельствования. Доводы, изложенные в жалобе имеют цель избежать наказания за содеянное.

При просмотре видеозаписи видно, что для проведения освидетельствования имелись все основания, у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, пытался убежать. При проведении освидетельствования принимали участие понятые.

Вопреки доводам ФИО1 законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Необходимость прохождения водителем транспортного средства освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД отражено и в правилах дорожного движения, которые водитель обязан был знать и соблюдать.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы поставили под сомнение составленные ими протоколы и повлияли на принятие законного и обоснованного решения мировым судьёй и повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Повода для оговора сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, не усматривается. До события (дата) ФИО1 не был им знаком, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием не указал. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждения ФИО1 о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с те, что его надлежащим образом не уведомили о дне судебного заседания, нельзя признать убедительными. ФИО1 уведомлялся о дне судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой. В день судебного заседания в процесс не явился, воспользовавшись услугами представителя, ходатайствовал о передаче дела на судебный участок № 11 Калининского района г. Челябинска. ФИО1 и его представитель уклонились от участия в судебном заседании. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на другой участок и принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его представителя. Допущенная опечатка в месяце вынесения определении, суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку. Кроме того в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на указанное определение, которое было вынесен в день подачи ходатайства представителем ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п ФИО2

Копия верна. Судья

0

Подлинный документ находится в материалах дела

№ Калининского районного суда (адрес)