Судья Куликовский А.А. Дело № 22-5819/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 постановлено конфисковать.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд не в полной мере учел его материальное положение, а именно наличие двух кредитов, алиментных обязательств и постоянное проживание за пределами <адрес>. Обращает внимание, что транспортное средство ему необходимо для передвижения до места работы, а также дополнительного заработка в виде работы в такси для материального обеспечения ребенка. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить, при этом готов понести иное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства отменить, соразмерно снизить назначенное наказание.

Прокурор полагала приговор суда в отношении ФИО2 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что гражданская супруга ФИО2 находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Оснований для принятия иного решения по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева