Решение по делу № 2-255/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

УИД 68RS0№-69

Дело 2-255/2023 (2-4740/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель, с учетом последующих дополнений, указала, что судебным приказом мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист находится на исполнении в ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была определена задолженность по алиментам в размере 797 325,68 руб. Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 747,80 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено еще одно исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 <адрес> заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ, а в дальнейшем - к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; а также о розыске его имущества. При этом она сообщила, что ФИО4 является единственным наследником первой очереди после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и он подал нотариусу <адрес> ФИО12 в установленный законом заявление о принятии наследства. В настоящее время в ФИО1 районном суде <адрес> рассматривается уголовное в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 959,35 рублей, размер задолженности по неустойке - 149 747,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющий огромные долговые обязательства по алиментам, и привлеченный к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, принял наследство, после чего совершил действия, направленные на избавление от имущества, заключив с ФИО5 договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ – в отношении жилого дома и земельного участка под ним в <адрес>; и гаража с земельным участком под ним – в ГСК «Радуга» в районе <адрес>. Однако задолженность по алиментам и неустойке не погасил, в результате чего несовершеннолетней ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере более одного миллиона рублей.

Об обстоятельствах продажи указанного имущества ФИО3 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Всё имущество было продано ФИО5 за 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, указала, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним, жилого дома и земельного участка под ним - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5, должны быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а дети имеют право на содержание с их стороны. Ответчик скрыл факт принятия им наследства и в кратчайшие сроки намеренно реализовал наследственное имущество с целью избавиться от него и не принимать мер по погашению алиментной задолженности. Реализация им правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка. Действия ответчика по отчуждению имущества нельзя признать разумными и добросовестными.

По сведениям Росреестра собственником гаража и земельного участка под ним до настоящего времени значится ФИО4; по сведениям УГИБДД - собственником автомобиля значится ФИО5 Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.04-5788-СМ им стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, является ФИО2 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Действия ответчика ФИО5 по продаже дома и земельного участка также следует расценивать как недобросовестные, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии у ФИО4 большой задолженности по алиментам (от судебного пристава-исполнителя при проведении подготовки по другому гражданскому делу - № по иску ФИО5 о признании добросовестным приобретателем), однако всё равно принял меры к реализации данного имущества. Что свидетельствует о злоупотреблении правом. В указанный день она (ФИО10) предупредила ФИО5 о том, что при наличии судебного спора он должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правами в виде дальнейшего избавления от дома и земельного участка. Поскольку заключенная между ФИО4 и ФИО5 сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной с момента ее совершения, то у ФИО5 отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, полученным по данной сделке. Следовательно, последующая сделка с ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ - также является ничтожной ввиду порочности первоначальной сделки.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ФИО2 приобрел дом и земельный участок на кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. В связи с этим в ЕГРН была внесена запись об обременении (ипотеке) 68:20:2801009:1295-68/088/2022-7. На основании изложенного просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля, гос. рег. Р № (прежний гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель (модиф.) VOLKSWAGEN POLO; и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО5 на данный автомобиль, аннулировать государственную регистрацию постановки данного транспортного средства на государственный учет за ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении гаража с кадастровым номером 68:29:0210001:574 площадью 22,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210001:4494 площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» в районе <адрес>, гараж №, ряд 9Б; применить последствия недействительности данной сделки – возвратить гараж и земельный участок по вышеназванному адресу в собственность ФИО4;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО11 в отношении жилого дома площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801009:1295 и земельного участка площадью 775 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801007:265, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о гос. регистрации его права собственности;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки - прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о гос. регистрации его права собственности;

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении 68:20:2801009:1295-68/088/2022-7 (в отношении здания), 68:20:2801007:265-68/088/2022-7 (в отношении земельного участка), где залогодержателем указано ПАО «Сбербанк России», залогодателем - ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки; погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценил их извещение надлежащим, в связи с чем – на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в одном из судебных заседаний ответчик ФИО4 пояснял, что он знает об алиментных обязательствах, но у него были большие долги перед другими лицами, в том числе перед «Быстро деньги» (кредитный договор у него не сохранился), а также за коммунальные услуги. Ему надо было крышу перекрывать там, где он живет. Он живет с женщиной и её двумя детьми, которым тоже надо помогать. Своей дочери он помогает, они созваниваются. У них хорошие отношения. Дом и земельный участок были проданы за 500 000 рублей. Деньги за продажу имущества он получил в машине. ФИО24 он знал по месту проживания. Они были просто знакомыми, друзьями и родственниками не являются. Он слышал от друзей, что ФИО24 хотел купить машину, вот и предложил ему. Дом – не жилой, его надо было ремонтировать, поэтому он продал его. ФИО24 согласился купить у него всё имущество. Документов, подтверждающих погашение долгов на вырученные деньги, у него нет.

В судебное заседание третьи лица нотариус <адрес> ФИО21, нотариус <адрес> ФИО12, представитель третьего лица - Управления Росрееестра по <адрес>, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление нотариуса о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО23 он знал по селу Покрово-Пригороде, у них там живут родственники. Встретил его как-то на улице, разговорились, и тот предложил ему купить дом. Записались на прием к нотариусу, и всё оформили. Перед тем, как зайти к нотариусу, он отдал ФИО23 деньги. Потом он предложил ему купить гараж в районе <адрес> за 350 000 рублей. Он заинтересовался. Также он предложил ему машину, сказал, что в наследство вступил. Они посмотрели её, обговорили цену, торговались. В тот же день они составили договор купли-продажи. Он отдал ему 250 000 рублей на руки. Еще они составили акт приема-передачи денежных средств, а потом он поехал в ГИБДД и всё зарегистрировал. Деньги передавал наличными. Гараж он не успевал на себя переоформить. 30 июня он сдал документы, после чего ему позвонили и сказали, что на гараж наложен арест. Ему пришлось обратиться в суд с требованием о признании добросовестным покупателем. В части дома – когда он хотел начать ремонтные работы, то понял, что дом - в технически неисправном состоянии. После чего принял решение о его продаже, подал объявление на Авито.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО13 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что все сделки является законными. На момент их совершения не было запретов на нотариальные действия. ФИО24 не знал об обязательствах ФИО23. Он убедился в том, что арестов нет, после чего они с ФИО23 пошли к нотариусу оформлять договор. Спустя три месяца после покупки он получил уведомление о том, что на часть имущества наложен арест. Получается, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно выполнил свою работу. ФИО24 является добросовестным покупателем. Истец не представил доказательств того, что сделки - фиктивные. Они оформляли договоры у нотариуса, у которого в кабинете была камера. ФИО23 получил от ФИО24 деньги и передал имущество.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО22 и ФИО14 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск: с целью улучшения жилищных условий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал своё единственное жилье по адресу: <адрес>, и после продолжительных поисков нашел на площадке «Авито» (скрин объявления имеется в материалах дела) приемлемый вариант: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, собственником которого на момент публикации объявления был ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО15 (франчайзинг-партнер ООО «Этажи» на территории <адрес>) договор на предоставление услуг по приобретению недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через доверенное лицо ФИО16 (ввиду отъезда на вахту из города), приобрел указанное имущество с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк. Продавец дома ФИО5 получил часть денежных сумм, причитающихся за продажу дома и земельного участка, безналичным путем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему на карту со своей карты задаток 50 000 рублей, а 700 000 рублей ООО «Центр Недвижимости Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности перечислило продавцу на личный счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк перевело. Впервые ФИО2 увидел ФИО5 в июле 2022 года, когда приезжал осмотреть дом, выставленный на продажу. Ранее они не были знакомы. За период владения спорным домом ФИО2 произвел в нём дорогостоящий ремонт, чем увеличил его стоимость (фото прилагается). Он является добросовестным приобретателем спорного жилого дома. Доказательствами добросовестности являются фактическое владение домом, проведение в нём работ по реконструкции и ремонту, оформление ипотечного кредита в банке, оплата коммунальных платежей. Доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, до момента привлечения его к делу в качестве ответчика ФИО2 не обладал информацией о притязаниях третьих лиц на спорный жилой дом и земельный участок.

В данной ситуации в удовлетворении иска к добросовестному покупателю о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности - в форме возврата переданного покупателю имущества, должно быть отказано. Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При отчуждении первым приобретателем спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-19678, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (пункт 16). Поэтому полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав в части требований, предъявленных к ФИО2 Кроме того, предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылается только на общие нормы (статьи 10, 168 ГК РФ), регулирующие недействительность сделок, но не указывает конкретных признаков, по которым сделки подлежат признанию недействительными, а именно - в чем выражается злоупотребление правом со стороны ФИО2 Таким образом, правовых оснований для признания недействительной сделки по приобретению жилого дома и земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях: истец не определила основания заявленных требований - в силу каких норм права она просит суд признать договоры купли-продажи, кредитный договор и договор ипотеки недействительными/ничтожными? Полагает, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав добросовестных участников заключенных сделок, что нарушает охраняемый законом принцип соблюдения баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. Права участников гражданских правоотношений защищаются равным образом; нарушенное право не может восстанавливаться за счет нарушения прав других лиц и причинения им большего ущерба, поскольку существуют иные способы защиты права. Поэтому полагает, что истцом был избран неверный способ защиты прав. Алиментные обязательства и исполнение сделки купли-продажи имеют самостоятельную природу и не зависят друг от друга, так же, как и заключение кредитного договора между банком и конечным покупателем спорного объекта недвижимости. Передача данного объекта в залог банку никак не связана с невыполнением обязательств по выплате алиментов. Нарушение алиментного обязательства возникло вследствие воли стороны в не перечислении денежных средств, полученных от продажи имущества в счет погашения алиментного обязательства. Кроме того, нарушение алиментного обязательства возникло задолго до заключения спорных договоров, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь в нарушении прав истца заключением указанных оспариваемых сделок.

Как видно из материалов дела, на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, арест или обеспечительные меры отсутствовали. До приобретения ФИО18 указанных объектов недвижимости они принадлежали на праве собственности ФИО5 ПАО Сбербанк при заключении договора осуществило проверку в открытых источниках о наличии препятствий в заключении договоров, определило документального собственника, что подтверждает добросовестность банка как участника гражданского оборота при заключении оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах получение имущества в залог следует квалифицировать как обеспечение обязательств заемщика ФИО2 в пользу кредитора, что не является злоупотреблением правом. Соответственно, в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения сторонами условий по заключению договора ипотеки, предусмотренных п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по <адрес> ФИО19 и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Ф. пояснили, что исковые требования ФИО3, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик имеет большую задолженность по алиментам и скрыл имущество.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, кроме того, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (ответ на вопрос № 6), Верховный Суд РФ также разъяснил, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, по требованию взыскателя по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, сделка должника, совершенная им после возбуждения исполнительного производства, и направленная на уменьшение имущества с целью предотвращения обращения взыскания на него, может быть признана судом недействительной.

При разрешении иска о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия или создаст их в будущем. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № (прежний гос. peг. знак Н №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 110). В договоре указано, что автомобиль передан покупателю, за него выплачено 250 000 рублей. Соответственно, с указанного времени ФИО5 стал

собственником транспортного средства.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 68:29:0210001:574 площадью 22,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210001:4494 площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Радуга» в районе <адрес>, гараж №, ряд 9Б (т. 1 л.д. 142-144). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО21, № в реестре 68/30-н/68-2022-1-1606.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что гараж и земельный участок под ним проданы ФИО5 за 350 000 рублей; денежные средства переданы наличными до подписания договора.

Как следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО12, вышеназванное имущество было приобретено ФИО4 в порядке наследования после смерти отца; ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 123-131).

Оценивая добросовестность поведения ФИО4 при совершении указанных сделок, суд учитывает, что к моменту оформления наследственных прав ФИО4 являлся (и является по настоящее время) должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (дочери ответчика - ФИО8); взыскатель - ФИО3 (копия исполнительного производства - т. 1 л.д. 216-250, т. 2 л.д. 1-11).

На момент совершения сделок его задолженность по алиментам составляла 917796,54 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ОСП о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7). На настоящий момент, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментной задолженности ФИО4 увеличился до 1 091 172,35 рублей. Из чего следует, что, получив денежные средства по указанным сделкам, ФИО4 не имел намерений использовать их для целей погашения задолженности по алиментам.

Доказательств расходования этих средств на иные цели ФИО4 не представил, сославшись в судебном заседании на то, что погашал другие долги, которые у него якобы имелись (доказательств их наличия суду также не представил).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него для погашения долга по алиментам в рамках исполнительного производства.

В силу положения статьи 38 Конституции Российской Федерации детство находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63, пункту статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право на заботу от своих родителей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно общей правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки с целью ущемления прав детей, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, реализовав наследственное имущество и не направив вырученные от продажи денежные средства на погашение алиментных обязательств, ФИО4 создал для своего несовершеннолетнего ребенка негативные последствия в виде ухудшения его материального благосостояния. Следовательно, в его действиях имело место злоупотребление правом.

А, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то суд приходит к выводу о возможности признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ФИО3, не являясь стороной указанных договоров, в данном случае вправе была обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку иного способа для защиты прав несовершеннолетней дочери - ФИО8, с целью получения от ФИО4 алиментов, не имелось. О чем свидетельствует длительность неисполнения им обязательств по уплате алиментов (а, соответственно, сокрытие доходов и какого-либо имущества), на которое не повлияло даже привлечение его к административной и уголовной ответственности (за неуплату алиментов).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (в силу в силу статьи 167 ГК РФ), то в качестве последствий недействительности вышеназванных договоров суд применяет прекращение права собственности ФИО5 на автомобиль и, соответственно, аннулирование государственной регистрации постановки транспортного средства на государственный учет за ФИО5; а в части гаража и земельного участка под ним (учитывая, что регистрация перехода прав на данное имущество была приостановлена) - возврат данного имущества в собственность (а, значит, в фактическое владение) ФИО4

Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, то выводы суда в части злоупотребления правом и ничтожности сделки, которые изложены выше, в полной мере относятся и к нему.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения по данному договору последствий недействительности сделки, к которым ФИО3 и её представитель фактически относят признание недействительными договора купли-продажи с ФИО2, кредитного договора, содержащего условия о залоге спорного имущества; прекращение его права собственности и право собственности ФИО5 В этой части суд соглашается с доводами представителей ФИО2 и ПАО Сбербанк ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> (т. 1 л.д. 145147). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО21, № в реестре 68/30-н/68-2022-1-1605.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на данное имущество (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 36-038, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, на основании которого приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> (т. т. 1 л.д. 180-183), зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 96-102).

Указанное имущество ФИО2 приобрел, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, обеспечив исполнение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества.

В связи с этим в ЕГРН были внесены записи об обременении № и №, залогодержателем указано ПАО Сбербанк, залогодателем - ФИО2

Заявляя о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2022 г., представитель истца указала, что он является таковым ввиду порока воли продавца ФИО6, не обладавшего правом на отчуждение данного имущества (в связи с ничтожностью сделки от 7 апреля 2022 г.)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ высказали правовую позицию в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и в Определении от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678 о том, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки - к первому приобретателю, и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на то, что ФИО3 не является первоначальным собственником спорного имущества, обратившимся за защитой вещного права, суд полагает, что изложенная правовая позиция - применима к спорным правоотношениям, поскольку, предъявляя данный иск, она фактически просит возвратить данное имущество его первоначальному собственнику.

Подтверждением того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, является отсутствие на момент заключения договора официальной информации об обременениях в виде ареста, залога и т.д. Притом, что дом был приобретен по объявлению на «Авито» с привлечением третьих лиц по договору оказания услуг. Соответственно, на момент покупки он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Дальнейшие действия ФИО2 по осуществлению в доме капитального ремонта также свидетельствует о его добросовестном поведении. В противном случае - вложение в ремонт дома большого объема денежных средств было бы лишено всякого смысла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, а потому - права несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не подлежат защите путем удовлетворения иска в порядке статьи 167 ГК РФ - посредством признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В свою очередь, данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде прекращения права собственности ФИО5 на данное имущество, поскольку его удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Что касается требования о признании недействительным кредитного договора, то истец и его представитель не привели суду доводов в подтверждение того, что его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание недействительным первоначального договора купли-продажи никоим образом не может отразиться на кредитных отношениях, возникших между банком и ФИО2

В части условия договора о залоге жилого дома и земельного участка суд соглашается в этой части с позицией ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу вышеприведенной нормы - удовлетворение исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, в любом случае не повлечёт признание договора залога недействительным, если банк в этой ситуации являлся добросовестным залогодержателем.

Оснований полагать, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать об отсутствии у ФИО2 правомочий на распоряжение спорным имуществом (то есть является недобросовестным залогодержателем), у суда не имеется. В связи с чем - исковые требования ФИО3 в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля, гос. рег. знак № (прежний гос. peг. знак №), идентификационный номер (VIN) №, марка, модель (модиф.) VOLKSWAGEN POLO, легковой седан, год выпуска - 2014, цвет кузова - темно-синий.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2014, цвет кузова темно-синий, и аннулировать государственную регистрацию постановки данного транспортного средства на государственный учет покупателем ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (удостоверен нотариусом <адрес> ФИО21, в реестре №-н/68-2022-1-1606), в отношении гаража с кадастровым номером 68:29:0210001:574 площадью 22,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210001:4494 площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Радуга» в районе <адрес>, гараж №, ряд 9Б, и применить последствия недействительности данной сделки – возвратить гараж и земельный участок по вышеназванному адресу в собственность ФИО4.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (удостоверен нотариусом <адрес> ФИО21, зарегистрирован в реестре нотариуса: №-н/68-2022-1-1605) в отношении жилого дома площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801009:1295, и земельного участка, площадью 775 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801007:265, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; применении последствий недействительности данного договора; прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок площадью по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на дом и земельный участок - номер регистрационной записи 68:20:2801009:1295-68/088/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ и 68:20:2801007:265-68/088/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки;

в прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2;

признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении 68:20:2801009:1295-68/088/2022-7 (в отношении здания), 68:20:2801007:265-68/088/2022-7 (в отношении земельного участка), залогодержатель - ПАО «Сбербанк России», залогодатель - ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки;

погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ номер записи 68:20:2801009:1295-68/088/2022-7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ