Дело № 2-1247/2022
УИД 34RS0003-01-2021-004288-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,
с участием прокурора Почеваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в 15:33 он сел в городской автобус (маршрут 55, проездной билет №) на остановке « Колледж Вернандского» в и намеревался ехать до остановки «Родниковая долина». Он зашел в переднюю дверь, купил билет, автобус еще стоял, он не успел взяться за поручни, водитель резко тронулся и затормозил, в результате чего он упал и ударился. Кондуктор сообщила водителю о падении, однако, водитель вторично резко тронулся и затормозил, в результате чего он упал и вторично ударился головой о пол. Кондуктор положила его на сиденья и начала оказывать помощь, водитель не вышел из кабины и не вызвал скорую помощь, отвез его на конечную остановку и стал ждать когда он выйдет, впоследствии довез его до дома по и посадил на скамейку возле третьего подъезда. Незнакомый ему гражданин, вышедший из подъезда, занес его на четвертый этаж. Вызванная в тот же день скорая помощь зафиксировала полученные им травмы, полицией составлен протокол его опроса, был терапевт и хирург. Согласно заключения эксперта от № и/б у него имелись следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде вколоченного перелома хирургической шейки правой бедренной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2600000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку факт причинения вреда здоровью истца именно в автобусе не подтверждается материалами дела.
Прокурор ФИО8 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутсвие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
Согласно искового заявления указанные повреждения получены истцом в результате падения в автобусе, принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк».
В обоснование исковых требований истцом представлен билет № от , медицинская документация.
Как следует из иска в 15:33 ФИО1 сел в городской автобус (маршрут 55, проездной билет №) на остановке «Колледж Вернандского» в и намеревался ехать до остановки «Родниковая долина». В результате того, что водитель дважды резко тронулся и затормозил, он дважды упал и ударился, в результате чего получил травмы. Водитель ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД не вызвал, а отвез его к дому 15 по и оставил на скамейке возле подъезда №.
Также согласно пояснений ФИО2 ею истцу была вызвана скорая помощь, о случившемся сообщено в полицию, которая пришла на следующий день, ФИО2 осуществлен звонок на горячую линию по телефону, указанному на билете.
Как следует из материала КУСП№ от , а именно рапорта от , в 10:55 от гр. ФИО2 поступило сообщение о том, что ее супруг ФИО1 упал в автобусе.
Таким образом, факт сообщения ФИО2 о случившемся в полицию не подтверждается материалами дела.
в 13:50 ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России п о ФИО9 у гр. ФИО1 отобраны пояснения, согласно которым ФИО1 упал в автобусе в результате чего был причинен вред его здоровью.
материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ОП № УМВД России по направлен по территориальности в ОП№ УМВД России по .
ОП№ УМВД России по вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ОП№ УМВД России по в ООО «Волгоградский автобусный парк» направлен запрос о предоставлении сведений о водителе, управлявшем автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия и записи камер видеонаблюдения.
Согласно ответу ООО «Волгоградский автобусный парк» от водителем автобуса являлся ФИО4, транспортное средство ЛИАЗ 529267, гаражный №, запрошенные видеозаписи представить не представляется возможным по техническим причинам в виду прошествии значительного периода времени.
у водителя ФИО4 были отобраны пояснения, согласно которым никаких происшествий в вверенном ему организацией автобусе не было.
в рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № и/б ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности в виде вколоченного перелома хирургической шейки правой бедренной кости. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение у гр. ФИО1 образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента осмотра медицинским работником , высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным. Выставленный гр. ФИО1 в лечебном учреждении «Ушиб позвоночника, ушиб таза, тазобедренных суставов, правого плечевого сустава» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушиба позвоночника, ушиба таза, тазобедренных суставов, правого плечевого сустава» в представленной медицинской документации не отражена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ст. лейтенантом полиции ФИО10 административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков его проведения.
постановлением по делу об административном правонарушении административное делопроизводство в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
постановлением следователя СО-7 СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.
начальником СО-7 СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО12 указанное выше постановление отменено.
следователем СО-7 СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО11 отобраны пояснения у ФИО1
следователем СО-7 СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО11 составлен протокол осмотра места происшествия.
следователем СО-7 СУ УМВД России по капитаном юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.
заместителем прокурора ФИО13 вышеуказанное постановление отменено.
следователем СО-7 СУ УМВД России по ст.лейтенантом ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.
врио начальника СО-7 СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО15 указанное выше постановление отменено.
В соответствии с ответом ООО «Волгоградский автобусный парк» от , совместно с водителем ФИО4 на маршруте работала кондуктор ФИО5, направлена диагностическая карта транспортного средства, согласно которой автобус с гаражным номером 4199 находился в технически исправном состоянии.
прокуратурой в адрес начальника СО-7 СУ УМВД России по вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
следователем СО-7 СУ УМВД России по ст.лейтенантом ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.
врио начальника СО-7 СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО15 указанное выше постановление отменено.
следователем СО-7 СУ УМВД России по ст. лейтенантом ФИО14 отобраны объяснения у водителя ФИО4, согласно которым в салоне автобуса никто не падал.
прокуратурой в адрес начальника СО-7 СУ УМВД России по вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
В рамках рассмотрения дела ФИО2 представлено обращение в адрес ответчика от , поступившее ответчику , согласно которому ФИО2 сообщила о факте падения ФИО1 в автобусе и просила оказать должную помощь.
В ответ на указанное обращение ООО «Волгоградский автобусный парк» сообщил ФИО2 что в рамках ее обращения проведена внутренняя проверка, по результате которой за не зафиксированы какие-либо происшествия, связанные с падением пассажиров.
В целях установления обстоятельств по делу судом запрошен материал проверки, медицинская документация, направлены запросы о предоставлении записей камер видеонаблюдения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО4 и кондуктор ФИО5
помощником судьи осуществлен звонок на горячую линию по номеру телефона, указанному на билете, где оператор пояснила, что заявка за № зарегистрирована в базе, о возможности запроса записи указала, что данную информацию необходимо проверять, сообщила о возможности направления запроса на электронную почту.
Согласно ответов, поступивших из ООО «Волгоградский автобусный парк» на запросы суда следует, что срок хранения видеозаписей из салона автобуса составляет один месяц, в связи с чем, указанные записи не представляется возможным представить, служебной проверкой за не зафиксированы какие-либо происшествия, связанные с падением пассажиров в автобусе, записей телефонных разговоров не имеется.
С целью установления обстоятельств по делу судом явка третьих лиц водителя ФИО4, кондуктора ФИО5, признана обязательной, однако, однако, в судебное заседание указанные лица не явились
Как следует из телефонограммы от ФИО4 сообщил, что в дорожно-транспортные происшествия не попадал, падение пассажиров в автобусе не было, в настоящее время работает в иной организации, которая предполагает разъезды, в связи с чем, не смог подтвердить явку в судебное заседание.
Как следует из телефонограммы от кондуктор ФИО5 пояснила, что проживает в , явка в судебное заседание для нее затруднительна, поскольку покупка билета для нее связана с существенными материальными затратами, по обстоятельствам пояснила, что никаких фактов падения пассажиров в автобусе не помнит.
Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора, обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба, как и компенсация морального вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В соответствии с положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статьей, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью непосредственно в автобусе ответчика.
Действительно, истцом представлен проездной билет, подтверждающий факт поездки ФИО1 в автобусе, принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк», данные обстоятельства никем не оспариваются.
Действительно, представителем истца ФИО2 осуществлен звонок на горячую линию ответчика, вызвана скорая помощь и сообщено о случившемся в полицию.
Между тем, факт наличия билета не подтверждает сам факт падения непосредственно в автобусе.
Доводы указанные в исковом заявлении истцом противоречат ответам в рамках служебной проверки, проведенной ООО «Волгоградский автобусный парк», пояснениям водителя ФИО4 и кондуктора ФИО5, доводы представителя истца о сообщении в полицию в день случившегося противоречат материалам КУСП, согласно которому сообщение о происшествии было , имеются расхождения в данных по полученным истцом травмах с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Также не подтверждает факт падения именно в автобусе и отсутствие факта вызова сотрудников ГИБДД, скорой на место дорожно-транспортного происшествия, сведений отклонения автобуса от маршрута, который согласно доводам истца проследовал к .
Поскольку исковое заявление в суд поступило спустя больше чем год после случившегося, при этом, ни истцом ни ответчиком в рамках рассмотрения дела, дополнительных доказательств не представлено, свидетельствующих о факте падения именно в автобусе, в результате которого был причинен вред здоровью истца, также отсутствуют очевидцы происшествия, свидетели, записи камер видеонаблюдения, суд лишен возможности установить, что получение истцом телесных повреждений было именно в общественном транспорте. Неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства оставлены без удовлетворения как стороной истца, так и ответчика.
Как следует из материала проверки, представленного суду, проверка проведена несвоевременно и посредственно, в связи с чем, в адрес должностных лиц неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись неоднократно.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт падения истца именно в автобусе не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2600000 руб.
При этом, в случае выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, в рамках проводимой следственными органами проверки, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2022
Судья Л.В. Павлова