№ 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ЖКХ УК "Спецстрой", о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ЖКХ УК "Спецстрой", о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что 17.06.2021 по адресу: <...>, <...>, автомобиль №, упало дерево. Собственником указанного выше автомобиля является истец. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЮЦЭ «Верум». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184690,74 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 184690,74 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 произведена замена ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку дерево произрастало в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №, который согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.1999 № 3030 «Об утверждении кадастрового зонирования в г. Ростове-на-Дону№ находится на территории Ворошиловского административного района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности предоставил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца материальный ущерб в размере 126079,00 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3721,00 руб.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, территория, на которой произошло падения дерева, относится к компетенции МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в ЖКХ УК "Спецстрой" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 по адресу: <...>, <...>, автомобиль №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец ФИО1

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что 17.06.2021 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно письму ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в ходе проверки заявления ФИО1 по факту падения дерева установлено, что в данном материале не усматривается признаков уголовного преступления и административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЮЦЭ «Верум». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 184690,74 руб.

С целью определения территориальной принадлежности спорного земельного участка, где произрастало упавшее впоследствии дерево, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы «Прайм".

Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы № 614-С от 12.09.2022, дерево, падение ветки которого, послужило причиной нанесения ущерба автомобилю № № находится в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером № и расположено на территории Октябрьского административного района г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии судом было установлено, что в экспертом заключении ООО "Центр судебной экспертизы «Прайм" №-С от 12.09.2022 допущена описка, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 и к судебному заседанию представил соответствующее письмо.

Судом бесспорно установлено, что дерево, падение ветки которого, послужило причиной нанесения ущерба автомобилю «Ореl Astra 1/6 Caravan», госномер М960АС 761 находится в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0011275 и расположено на территории Ворошиловского административного района г. Ростова-на-Дону.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ... г., по делу на основании определения суда от ... г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...> центр экспертизы и оценки".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля № на дату происшествия составляет 161100,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 35021,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Ростовский областной центр экспертизы и оценки", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил заявленные требования.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам настоящего дела, установлено, что из-за падения дерева автомобиль «Ореl Astra 1/6 Caravan», госномер М960АС 761 получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону материального ущерба в размере 126079,00 руб., из расчета: 161100,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 35021,00 руб. (стоимость годных остатков) = 126079,00 руб.

В иске к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку падение ветки дерева на автомобиль истца произошло на территории Ворошиловского административного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выводами судебной экспертизы, следовательно, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" не может нести ответственности по обязательствам охраны и содержания зеленых насаждений на территории общего пользования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 3721,00 руб.

Взыскивая с ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в пользу экспертных учреждений расходов на проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Определением суда от 29 июня 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы «Прайм", а определением суда от 21 декабря 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский областной центр экспертизы и оценки". Однако до настоящего времени расходы за проведение судебных экспертиз не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленные экспертными учреждениями счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Ростовский областной центр экспертизы и оценки" судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 38000,00 руб., а в пользу ООО "Центр судебной экспертизы «Прайм" судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 26000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 126079,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721,00 руб.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Ростовский областной центр экспертизы и оценки" стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 38000,00 руб.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы «Прайм" стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", третье лицо: ЖКХ УК "Спецстрой", о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.