Решение по делу № 2А-2518/2023 от 09.03.2023

14RS0035-01-2022-015539-67

Дело №2а-2518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ФИО3 об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Определением Якутского городского суда РС (Я) от 29 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 125 188,25 руб. 04 марта 2022 года на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 21 июля 2022 года указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. По мнению административного истца, данные постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Административный истец о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 узнала не с начала проведения процедуры банкротства, как взыскатель не была уведомлена ни должником, ни службой судебных приставов. 29.09.2020 года Арбитражный суд РС (Я) по обращению истца предоставил информацию по делу №№ и разъяснения о том, что если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлению передает им исполнительные документы. Однако истец не могла обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд РС (Я), поскольку должник в ее адрес не направлял уведомление о намерении пройти процедуру банкротства, ни ЯГОСП УФССП России по РС (Я) истца не уведомил и не направил постановление об окончании исполнительного производства с указанием причин и передачи исполнительного документа арбитражному управляющему. При этом Арбитражный суд РС (Я) 29.09.2020 года разъяснил о том, что в материалах дела №№ отсутствует исполнительный лист ФС № № от 18.12.2013 года (дубликат которого был получен в 2021 года ФС № №), поэтому долг по данному исполнительному листу не вошел к конкурсную массу, в связи с чем взыскатель вправе обратиться к арбитражному управляющему. Обращение истца к арбитражному управляющему результатов не дали. В связи с этим по обращениям истца судом были выданы исполнительные документы о взыскании долга и индексации с ФИО3, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых производились исполнительные действия, но были незаконно окончены в связи с банкротством должника. Об окончании исполнительных производств административному истцу стало известно 15.09.2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.08.2022 года административный истец обратилась в ЯГОСП России по РС (Я) с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. В удовлетворении данной жалобы было отказано и были выданы исполнительные документы. С учетом обжалования оспариваемых постановлений вышестоящему судебному приставу, затраченного в связи с этим времени, произведенных действий, переписок, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления от 21.07.2022 года об окончании исполнительных производств №№ и №№, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем восстановления исполнительных производств по исполнительным листам ФС № № и ФС № №

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ФИО3 об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просил восстановить срок обращения, поддержали исковые требования, пояснили, что после получения административным истцом письма с Арбитражного суда РС (Я) исполнительный лист был восстановлен и предъявлен к исполнению, 29 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В период с 29.06.2021 года и до прекращения исполнительных производств должник не оспаривал восстановленный исполнительный документ, а также возбуждение исполнительных производств, должник не заявляла и не представляла судебному приставу-исполнителю документы, на основании которых исполнительные производства были прекращены. Исполнительный лист в материалах дела в Арбитражном суде РС (Я) отсутствовал, его вручение не подтверждено. Также указал, что в результате ознакомления с делом о банкротстве установлено, что ФИО3 направила уведомление о банкротстве на имя ФИО1 по адресу: ____ однако данный адрес не является адресом проживания истца, более того данный адрес не относится к истцу, при этом должник ФИО3 знала действительный адрес истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительные производства окончены по предусмотренным законом основаниям. Пояснил о том, что должник ФИО3 была признана банкротом решением от 03.04.2015 года и конкурсное производство было завершено 06.08.2015 года, в рамках данного дела взыскателю было направлено письмо, 20.07.2015 года конкурсный управляющий получил исполнительный лист № № от 18.12.2013 года.

Представители административных ответчиков УФССП России по РС (Я), ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что исполнительные производства окончены на законно основании, а именно в связи с банкротством должника. Из разъяснений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что 20.07.2015 по акту передачи исполнительных документов конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 18.12.2013. Также указала, что задолженность образовалось в связи с деятельностью ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что сведения о начале процедуры банкротства были опубликованы в СМИ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание получение постановлений об окончании исполнительных производств от 21.07.2022 года административным истцом 15.09.2022 года, о чем в материалах исполнительных производств имеются соответствующие подписи ФИО1, обжалование оспариваемых постановлений в порядке подчиненности, обращение в суд непосредственно после получения соответствующего отказа в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным заявлением.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что 24 октября 2013 года по гражданскому делу № № решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность основного долга в размере 560 000 руб., проценты в размере 100 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 808 руб.

Также установлено, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 03 апреля 2015 года по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда РС(Я) от 06 августа 2015 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2020 года отказано в заявлении ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № № в связи с утерей исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 15 марта 2021 года определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2020 года отменено, постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного документа.

При этом апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 15 марта 2021 года установлено, что исполнительный лист ФС № № от 18.12.2013 года был передан представителю ликвидационной комиссии, исполнительное производство № № от 17.01.2014 года в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 было окончено, при этом в рамках дела №№ ФИО1 не обращалась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника, в материалах дела №№ исполнительный лист ФС № № от 18.12.2013 года отсутствует, обязательства должника не включены в конкурсную массу должника.

29 июня 2021 года на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: -09 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); -26 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; -20 марта 2022 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании заявления должника до 04 апреля 2022 года.

05 июля 2021 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №№, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 03 апреля 2015 года о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), на что 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 29 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 125 188,25 руб. за период с 21 декабря 2018 года по 21 декабря 2021 года.

04 марта 2022 года на основании определения Якутского городского суда РС(Я) от 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3

12 апреля 2022 года исполнительное производство №№ от 29 июня 2021 года и исполнительное производство №№ от 04 марта 2022 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №.

21 июля 2022 года исполнительное производство №№ от 29 июня 2021 года и исполнительное производство №№ от 04 марта 2022 года окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что должник признан банкротом. В материалах исполнительных производств нет сведений о направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств.

16 августа 2022 года ФИО1 подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. 05 сентября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС(Я) отказано в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Судом установлено, что при возникновении обязательства перед ФИО1 должник ФИО3 выступала как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последней и исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица ФИО3, а не индивидуального предпринимателя. кроме того отсутствуют сведения о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 при осуществлении в отношении нее процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Так, согласно пункта 1 и 4 статьи 25 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату признания индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 являлась должником перед истцом, из решения Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2013 года следует, что ФИО1 обратилась с иском ФИО3 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, следовательно в рассматриваемом случае утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, обязательство ФИО3 как физического лица подлежит исполнению независимо от признания ее как индивидуального предпринимателя банкротом. Сведений о том, что задолженность образовалось в связи осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Доводы стороны ответчика и заинтересованного лица, настаивающего на том, что признание должника как индивидуального предпринимателя банкротом является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом, заявлены без учета вышеприведенных требований закона.

Данных о том, что требования по спорному исполнительному производству были заявлены в ходе процедуры банкротства и учтены при признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, судом не установлено и ответчиком и заинтересованным лицом не приведено.

Более того, из представленных доказательств следует, что административный истец не была уведомлена о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3, также о прекращении исполнительного производства в 2015 году, при этом взысканный долг не был включен в конкурсную массу. Также из представленного реестра заказных писем ИП ФИО3 следует, что ФИО1 уведомление направлено на адрес, который не является адресом проживания административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительные производства по п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В данном случае исполнительные листы были выданы в рамках гражданского дела Якутским городским судом РС (Я), учитывая отсутствие доказательств погашения имущественного ущерба, препятствия для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №№ от 29 июня 2021 года.

Обязать Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.Т. Ильина

___

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.