Председательствующий - судья Полянский Г.А. (дело №3/2-230/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1410/2023
6 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. СО СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке последний раз на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного следствия по уголовному делу прод. руководителем СУ СК России по <адрес> на 01 месяц 00 суток всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед Бежицким районным судом <адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что следствием не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, отмечает, что после события преступления ФИО1, имея реальную возможность попыток скрыться не предпринимал.
Указывает, что в обоснование виновности инкриминируемого ФИО1 деяния, следователем представлены показания заинтересованных лиц, а потерпевший не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.
Мотивируя изложенным, указывая, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО6 и ФИО7; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и выполнить следственные действия, связанные с направлением уголовного дела прокурору для решения последним вопроса о направлении дела в суд.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который имеет место регистрации и жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, вместе с тем, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, против здоровья и жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Таким образом, данные о личности в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и его тяжестью, дают суду основания полагать, что ФИО1, исходя из наличия у него антиобщественных установок и склонности к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Документов свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев