Дело № 3а-76/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Прокопенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Зевс Технологии» о признании недействующими пункта 833 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», пункта 1093 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункта 890 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункта 948 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»,

установил :

Пунктом 833 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» ( л.д.59-114 т.1), пунктом 1093 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» (л.д.115-176 т.1), пунктом 890 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» (л.д.177-250 т.1), пунктом 948 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» (л.д.1-124 т.2), размещенных на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета», нежилое здание общей площадью 1017,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс Технологии», являясь собственником вышеназванного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что по своему назначению спорное здание не соответствует признакам административно-делового центра или торгового центра. Обследование здания на предмет установления его фактического использования до принятия оспариваемых постановлений административным ответчиком не проводилось. Оснований для включения здания в Перечни по назначению и фактическому использованию не имеется.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что согласно сведениям кадастрового и инвентаризационного учета на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № в соответствии с пп.2 п.3 статьи 378.2 НК РФ обладает признаками административно-делового центра, а поэтому правомерно включено Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Обследование здания в целях установления фактического его использования на момент утверждения Перечней не проводилось.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. Распоряжением Главы администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО « Зевс Технологии» является собственником нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 1017,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-34 т.1 ).

Административный истец ООО « Зевс Технологии», как собственник объекта недвижимости, обязан платить налог на имущество организаций, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч.1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; (подпункты 1 и 2).

В силу положений пунктов 3-4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

В силу ст.1.1. Закона Липецкой области №80-ОЗ от 27 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно выписке из ЕГРН, реестровому делу, нежилое здание с кадастровым номером № имеет наименование «здание инженерно-лабораторного корпуса», 1979 года постройки, сведения о назначении, количестве этажей имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Ранее присвоенный инвентарный номер 1952/пр-А/01. В материалах реестрового дела содержится фотокопия инвентаризационного дела номер 1952/пр-А/01 (л.д.32-34,т.1,л.д.219 т.2).

Из инвентаризационного дела номер 1952/пр-А/01 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что технический учет здания осуществлялся с 19 октября 1979 года, наименование значилось как здание инженерно-лабораторного корпуса, производственная база. Впоследствии характеристики объекта неоднократно изменялись, последние изменения внесены 31.08.2012 г., в связи с чем в инвентаризационном деле часть сведений является не актуальной, имеет исправления или штамп «погашено». Принимая во внимание последние по хронологии (актуальные) сведения, в составе производственной базы, значится лит А- здание инженерно-лабораторного корпуса, состоящее из 3 этажей, общая площадь 1017,5 кв.м. ( 1 этаж - 347,2 кв.м., 2 этаж -335 кв.м., 3 этаж- 335,3 кв.м.) Из актуальных экспликаций к поэтажным планам лит. А следует, что помещения имеют наименования «кабинет», «вестибюль», «прорабская», «мастерская», «санузел», «коридор», «касса», «водомерный узел», «подсобное», «лестничная клетка», «умывальная», «туалет», «склад», категория помещений – административные.

Приведенное назначение помещений согласно технической документации не позволяет отнести здание к видам объектов, поименованных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных сведений, позволяющих определить предназначение недвижимого имущества исходя из принадлежности указанных выше помещений к административно-деловому центру, в материалах административного дела не содержится.

Назначение и разрешенное использование помещений поименованных "кабинет", в техническом паспорте и приложениях не определены, следовательно, исходя только из их наименования в техническом паспорте на спорное здание нельзя сделать вывод, что содержащиеся в технической документации сведения предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), поскольку кабинеты не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре. Термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является, исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименований помещений, тождественных понятию «офис», а также указаний о предназначении для использования в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в материалах инвентаризационного дела не имеется.

Принимая во внимание материалы реестрового и инвентаризационного дел, суд приходит к выводу о том, что документами кадастрового и технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень, исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Приведенные выше наименования помещений и наименование здания не позволяют сделать вывод о том, что указанный объект является офисным зданием, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, т.е. что указанный объект является зданием, отвечающим признакам административно-делового центра.

Само по себе то обстоятельство, что согласно инвентаризационному делу категории помещений значатся как административное, не может свидетельствовать о соответствии здания вышеприведенным признакам, предусмотренным ст.378.2 Налогового кодекса РФ, без проверки наименования и предназначения расположенных в нем помещений, а с учетом того, что данные ЕГРН и инвентаризационного учета не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев для включения спорного помещения в Перечень, определение предназначения объекта возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по обследованию здания и помещений, расположенных в нем, с целью определения вида его фактического использования для включения в оспариваемые Перечни не проводились, и таковые доказательства административным ответчиком не представлены.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, на момент принятия оспариваемых Перечней- «для производственной базы » также не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, а также Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, применяемыми к спорным правоотношениям, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственной базы" не предусмотрен. Такой вид разрешенного использования не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, в отсутствие доказательств назначения спорного здания в соответствии с требованиями ст.378.2 Налогового кодекса РФ, вид разрешенного использования земельного участка «для производственной базы», не может являться основанием для включения спорного объекта в Перечень

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. Сведений, позволяющих определить принадлежность помещения к торговому центру, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, включение спорного нежилого помещения в Перечни не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании недействующими пункта 833 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», пункта 1093 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункта 890 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункта 948 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество в 2019,2020,2021,2022 гг., и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия Восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых норм недействующими со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Зевс Технологии» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункт 833 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», пункт 1093 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункт 890 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункт 948 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»,

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 26.08.2022 г.