Решение по делу № 2-722/2024 от 14.03.2025 - об обязании приведения построек в соответствии с требованиями законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал Публично-Правовая Компания "Роскадастр" по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области.

Дело № 2-9/2025

64RS0018-01-2024-001142-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании приведения построек в соответствии с требованиями законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал Публично-Правовая Компания "Роскадастр" по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, в том числе уточненными, к ФИО2, администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании приведения построек в соответствии с требованиями законодательства. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, является смежным с истцом. На данном участке установлен туалет впритык к его забору. Согласно СНиП 30 -02-97 расстояние от надворного туалета до забора должно составлять не менее 2 метра. Фактически расстояние от надворного туалета до его забора составляет менее 2 метров. В результате его установки также была нарушена инсоляция и вентиляция 50% его земельного участка, что затрагивает его интересы, поскольку забор препятствует проникновению солнечных лучей на его земельный участок. От забора падает тень, что мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги, как результат, гибели насаждений. Данный фактор также стал отрицательно влиять на возможность выращивания сельскохозяйственных культур на его земельном участке и в результате урожайность фруктов и овощей значительно снизилась. В добровольном порядке ФИО2 отказывается передвинуть дворовую уборную вглубь своей территории, заменить шиферный забор на любой другой, не затеняющий его земельный участок и переоборудовать его таким образом, чтобы имелась возможность для вентиляции его земельной участка. Ответчиком не представлено доказательств, что права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка подобным возведением забора и устройством надворной уборной (туалета) не нарушены. Просит обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет сплошной (глухой) забор, находящийся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, либо привести указанный забор в соответствие с требованиями п. 6.2 Свода правил СП_53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N618/np, с изменениями от 16.01.2023), реконструировав с установкой по низу забора металлической сетки. Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет надворную уборную (туалет) с выгребной ямой, находящееся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, либо привести указанную уборную (туалет) с выгребной ямой в соответствие с требованиями п. 6.3 Свода правил СП_53.3330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр, с изменениями от 16.01.2023), расположив надворную уборную (туалет) с выгребной ямой не ближе 2-х метров от границы земельного участка истца. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Предписания администрации не были выполнены, имеется акт составленный администрацией Краснокутского муниципального района. Считает, что выгребная яма должна быть не ближе 2-х метров от ограждения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручению отправления: «Прибыло в место вручения: 04.04.2025», «Срок ранения истек: 12.03.2025». Ранее в судебном заседании пояснил, что имеется информация об обращении истца в администрацию Краснокутского муниципального района, были проведены проверки и вынесено предписание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению о вручении отправления 80406906251809.

Представитель ответчика администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно но заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что осенью 2024 года специалисты администрации выезжали на место, составили акт, было вынесено предупреждение. Исковые требования признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал Публично-Правовая Компания "Роскадастр" по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.102-116).

Согласно Выписки из ЕГРН от 11.12.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., является ФИО2 (л.д.56-58).

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.12.2024 собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м., является ФИО2 (л.д.59-60).

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о производстве демонтажа дачного туалета в течении 10 дней с момента получения претензии. (л.д.20). Ответчик добровольно требование истца исполнить отказался.

08.10.2024 председателем административной комиссии ФИО4 было направлено ФИО2 предупреждение о недопущении нарушений по ст. 8.2 административного правонарушения, предусмотренного Законом Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (л.д. 22).

16.10.2024 ведущим специалистом по обеспечению деятельности административной комиссии был составлен акт о выявлении фактов об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе осмотра земельного участка ФИО2, комиссией было установлено, что дачный туалет расположен на территории 1м. 30 см. от границ земельного участка забора ФИО1, что не соответствует требованиям СанПин и СНиП. Также комиссией установлено, что по границе земельного участка ФИО1 и ФИО2 имеется забор из шифера, расстояние от шиферного забора до кустарников малины составляет 1,10м. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надворная уборная (туалет) с выгребной ямой, находящееся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, перемещение ее не требуется. Установленный забор создает угрозу гибели насаждений, снижению урожайности фруктов и овощей на земельном участке ФИО1 при сохранении и эксплуатации сплошного (глухого) забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В будущем угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 и членам его семьи, при сохранении и эксплуатации уборной (туалета) с выгребной ямой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не создает.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста ООО «Саратовский Центр Экспертиз» у суда не имеется, следовательно, суд принимает его в качестве доказательств по делу, основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика н представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сплошной (глухой) забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен с нарушением санитарных норм и правил, создает угрозу гибели насаждений, снижению урожайности фруктов и овощей на земельном участке ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет сплошной (глухой) забор, находящийся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, либо привести указанный забор в соответствие с требованиями п. 6.2 Свода правил СП_53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N618/np, с изменениями от 16.01.2023), реконструировав с установкой по низу забора металлической сетки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет надворную уборную (туалет) с выгребной ямой, находящееся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, либо привести указанную уборную (туалет) с выгребной ямой в соответствие с требованиями п. 6.3 Свода правил СП_53.3330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр, с изменениями от 16.01.2023), расположив надворную уборную (туалет) с выгребной ямой не ближе 2-х метров от границы земельного участка истца, суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что по результатам экспертизы надворная уборная (туалет) с выгребной ямой, находящееся на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, перемещение ее не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек по операции от 02.11.2024 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. (л.д. 9).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина соответствующая цене иска, исковые требования удовлетворены в части исковых требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании приведения построек в соответствии с требованиями законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Филиал Публично-Правовая Компания «Роскадастр» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет сплошной (глухой) забор, находящийся на границе земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, либо привести указанный забор в соответствие с требованиями законодательства, реконструировав с установкой по низу забора металлической сетки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 27 марта 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян