Апелляционное определение по делу № 2-1030/2023 от 24.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1030/2023 (№33-14879/2023)

г. Уфа 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, отдела образования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала на то, что с 1 октября 2018 г. она в качестве учителя находилась в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан на основании трудового договора № 185.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 от 3 февраля 2023 г. № 12-л/с она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 12 января 2023 г. в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Считает увольнение незаконным, мотивируя свое отсутствие на рабочем месте уважительной причиной, выразившейся в том, что 12 января 2023 года у нее было плохое самочувствие, а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ее матери (приступом), из-за которого ей пришлось обратиться к врачу терапевту в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», о чем она в устной форме уведомила работодателя и предоставила справку врача терапевта.

Ссылается на то, что проживающая совместно с ней ее мать ФИО30 года рождения, является инвалидом I группы, которой требуется постоянный присмотр. О данной ситуации работодатель знал, но чинил препятствия в уходе за матерью, постоянно ставя уроки в расписании таким образом, что ей приходилось по несколько раз уходить домой к маме и возвращаться в школу на уроки.

Кроме того, указывает на нарушение порядка увольнения, т.к. в приказе не обозначены дата, время прогула, место, то есть дата совершения дисциплинарного проступка, а также описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Ее не ознакомили ни с документами, составленными в ходе служебной проверки (актом об отсутствии на рабочем месте, приказом о проведении служебной проверки, заключением и т.д.), ни со сроками проведения такой проверки, а также должностными лицами ее проводившими.

Также, она не была ознакомлена с графиком рабочего времени за период с 9 января 2023 г. по 31 января 2023 г., тогда как по правилам статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении графика она должна была быть осведомлена за месяц. Соответственно она не знала о том, что 12 января 2023 г. является для нее рабочим днем.

Из содержания приказа об увольнении невозможно установить какой конкретно урок не был проведен ею (урок музыки или внеурочная деятельность), в каком конкретно классе, в какое конкретно время.

Ссылается на то, что ее отсутствие на рабочем месте 12 января 2023 г. длилось 2 часа 30 минут. Один урок проводится в школе по понедельникам продолжительностью 35 минут, а не целый день 8 часов, то есть отсутствие учителя – 35 минут не может являться прогулом. В другие дни вторник-пятница по 40 минут другое расписание звонков.

12 января 2023 г. был четверг, но школа работала по расписанию звонков понедельника, о чем ей стало известно только после обеда 12 января 2023 г. согласно информации, размещенной в чате. В этой связи, указывает, что она фактически отсутствовала на работе 1 час 50 минут – 3 урока.

Также ссылается на то, что за 4 года работы в образовательном учреждении она не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно осуществляла трудовую деятельность. С 2022 г. вследствие неприязненных отношений директор школы начал ущемлять ее права с целью понуждения к увольнению (издавал незаконные приказы, снижал заработную плату). Сначала ей не предоставили часы внеурочной деятельности – конкурсно-вокальный коллектив, который существовал 4 года и вывел школу на высокий рейтинг в этом направлении, затем 26 сентября 2022 г. на заседании комиссии по профессиональной этике педагогических работников было принято решение о рекомендации директору применить к ней дисциплинарное взыскание, 3 ноября 2022 г. на основании приказа она была лишена классного руководства без указания причин, затем ей сняли часы внеурочной деятельности «Разговор о важном» и «Основы функциональной грамотности».

На основании изложенного, учитывая тяжелую жизненную ситуацию, невозможность трудоустройства в середине учебного года, отсутствие предложений на рынке труда и негативную формулировку увольнения, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО31 от 3 февраля 2023 г. № 12-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности учителя музыки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан с восстановлением классного руководства; признать незаконным приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о снятии классного руководства от 3 ноября 2022 г. № 426 и отменить его; взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 173 527,38 рублей и далее с 13 мая 2023 г. по день восстановления на работе, а также проценты (денежную компенсацию) за период с 1 марта 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 2 796,45 рублей и далее с 13 мая 2023 г. по день восстановления на работе; обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд на финансирование трудовой пенсии в размере 22 558,56 рублей; взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500 000 рублей; взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 938,56 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года постановлено исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 февраля 2023 г. № 12-л/с.

Восстановить ФИО2 (№...) на работе в должности учителя музыки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (№...): заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 126 916,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 3 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 4 061,32 рубдей; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы 938,56 рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан произвести расчет подлежащих к уплате в Отделение Социального фонда по Республике Башкортостан обязательных платежей (взносов) за ФИО2 за период с 3 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. и уплатить обязательные платежи (взносы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе привести в немедленное исполнение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права в обжалуемой части. Указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, полагает свой расчет обоснованным и правильным. Считает незаконным решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа о снятии классного руководства от 3 ноября 2022 №426 и его отмене, поскольку оснований для снятия классного руководства в течение учебного процесса не было, а издание данного приказа было одной из очередных санкций, преследования со стороны администрации школы в желании выдворить и уволить с работы по любой причине, создав невыносимые условия для трудовой деятельности. Не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам. Выводы суда о том, что со стороны МБОУ «СОШ №22» было лишь формальное урегулирование сделаны на неправильном толковании представленных доказательств. ФИО2 понимала последствия ее отказа от оформления заявления без содержания заработной платы, об этом свидетельствует подложная справка, выданная врачом ФИО32 Суд определил подложность справки, однако не вынес частное определение в порядке ст.29 УПК РФ и не направил его соответственно по подследственности. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца об уходе за матерью, т.к. ни в одной объяснительной истцом об этом не было указано. Кроме того, в материалах дела имеется жилищно-бытовая характеристика на ФИО2 от участкового оперуполномоченного, который указывает на многочисленные сообщения от матери ФИО2- ФИО33 в отношении своей дочери ФИО2 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о характере сообщений, которые подтверждают отсутствие понимания между ФИО2 и ее матерью. Суд ошибочно указывает на отсутствие дисциплинарных взысканий до увольнения, в судебном заседании ФИО34Б. пояснили недобросовестное отношение к труду со стороны ФИО2, а также многочисленные жалобы со стороны родителей, педагогов свидетельствуют об обратном. Судом также не принято во внимание отсутствие у ФИО2 базового педагогического образования. Кроме того, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, не привлекая специалиста в области образования, без заключения, основываясь лишь на собственном убеждении пришел к ошибочному выводу о том, что внеурочная деятельность – это досуг, соответственно, образовательный процесс в школе не срывался. В данном случае учитель оставил без присмотра 92 учащихся, которые могли причинить вред не только себе и своему имуществу, но и вред иным лицам, что в силу ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к возмещению этого вреда за счет образовательной организации. Доводы истца противоречат друг другу, не соответствуют действительности, голословны. Кроме того, истец восстановлена на работе, однако по сей день не приступила к своим должностным обязанностям, с 1 июня 2023 г. находится на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о ее отношении к труду. Судом неверно произведен расчет заработной платы заработной платы за время вынужденного прогула и процентов.

В апелляционной жалобе отдел образования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, неверным установлением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что соразмерность наказания тяжести проступка учитывалась работодателем при издании оспариваемого приказа, учтены неоднократные факты невыхода истца на работу, профессиональные качества работника, который выполнял работу с нарушением трудовой дисциплины, в том числе нарушая профессиональную этику педагогических работников. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, однако судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец полагала возможным уходить от дисциплинарной ответственности за не проведение уроков без предупреждения об этом администрации образовательного учреждения, путем представления подложных справок, чем ставила под угрозу жизнь и здоровье учащихся, оставшихся без присмотра. Отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу. Судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает незамедлительное выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте, а также отсутствие таких действий в связи с занятостью. Объяснение от работника получено 13 января 2023 г., т.е. в течение предусмотренного законом срока. Выводы суда о предоставлении работодателем истцу возможности отработать пропущенный день, не обоснован. Действия истца привели к отсутствию возможности у образовательной организации реализовать в полном объеме образовательную программу в соответствии с ФГОС общего образования, что приводит к нарушению прав обучающихся, а также может повлечь административную ответственность образовательного учреждения по ст. 19.30 КоАП Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не подтверждены.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан – ФИО3, отдела образования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан – ФИО5, администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан - ФИО6, председателя первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан –ФИО7, заслушав прокурора Валиуллину Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

ФИО2 на основании трудового договора от 1 октября 2018 г. № 185 принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан на должность учителя музыки, на неопределенный срок, с заработной платой, состоящей из должностного оклада и ежемесячных выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункты 4,2, 4.3 трудового договора).

В ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании материалов прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО2, постановления государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 17 марта 2023 г. № 2/4-156-23-ППР/12-3504-И/3148, установлено, что на ФИО2 были возложены функции классного руководителя 6В класса.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 от 3 ноября 2022 г. № 426 в целях организации координации воспитательной работы, на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления от 10 октября 2022 г. с ФИО2 сняты функции классного руководства в 6В классе с 05 ноября 2022 г.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 от 03 февраля 2023 года № 12-л/с ФИО2 с 3 февраля 2023 г. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 12 января 2023 г. в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Согласно материалам дела до издания названного приказа работодателем был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о даче мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 3 февраля 2023 г. № 3 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан следует, что работодатель получил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о правомерности действий работодателя по расторжению трудового договора с ФИО2 в связи с прогулом.

В соответствии с оспариваемым приказом основанием для увольнения ФИО2 послужили: докладная записка заместителя директора по АХЧ (дежурного администратора) ФИО38 от 12 января 2023 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 12 января 2023 г. № 1, ответ на запрос ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», табель учета рабочего времени, объяснительные ФИО2 от 13 января 2023 г., 2 февраля 2023 г.

Изучение положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении документов показало следующее.

Из содержания докладной записки, составленной дежурным администратором ФИО8, от 12 января 2023 г. усматривается, что ФИО2 отсутствовала на работе 12 января 2023 г.; объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 12 января 2023 г., составленным коллегиально в составе трех сотрудников школы, зафиксировано, что 12 января 2023 г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте и не приступила к выполнению трудовых обязанностей в отсутствии к тому причин и предупреждений о неявке.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» от 31 января 2023 г. № 311 на запрос директора школы ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью 12 января 2023 г. в поликлинику № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» не обращалась.

Из табеля учета рабочего времени от 31 января 2023 года следует, что 12 января 2023 г. отмечено днем прогула ФИО2

Из письменной объяснительной ФИО2 от 13 января 2023 г. усматривается, что истец, не отрицая факт отсутствия на рабочем месте 12 января 2023 г., пояснила, что чувствовала себя плохо (подозрение на отравление), в связи с чем обратилась к врачу, но не стала открывать больничный лист, так как впереди только 2 рабочих дня (четверг и пятница) по внеурочной деятельности, занятия которых учащиеся не посещают. Сообщить о причинах отсутствия на работе 12 января 2023 г. истец не могла ввиду проблем с телефоном. Опоздание на работу в первой половине дня 13 января 2023 г. вызвано теми же причинами – обращением за медицинской помощью.

2 февраля 2023 г. у ФИО2 было отобрано дополнительное объяснение, содержание которого относительно причин отсутствия на рабочем месте 12 января 2023 г. и обоснование опоздания на работу 13 января 2023 г., фактически идентично объяснению, данному ранее, то есть 13 января 2023 г.

Дополнительно в указанном объяснении от 2 февраля 2023 г. ФИО2 была заявлена просьба об оформлении пропущенного дня (12 января 2023 г.), как дня взятого без содержания, и необходимости принятия во внимание уважительных причин пропуска при вынесении решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку прогул она не совершала, 12 января 2023 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, она не знала о том, что данный день являлся для нее рабочим, так как четверг по четным дням недели являлся для нее методическим днем, то есть свободным от занятий, и как следствие, в связи с неисправностью электронного журнала она не имела реальной возможности заранее проверить расписание и удостовериться в том, что 12 января 2023 г. она должна была проводить занятия по внеурочной деятельности, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом первой инстанции по обстоятельствам дела были допрошены свидетели (со стороны ответчика, которые являются сотрудниками образовательного учреждения): ФИО35 Данные свидетели суду показали, что к профессиональной деятельности ФИО2 неоднократно имелись нарекания, поступали жалобы со стороны детей и их родителей, однако меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, ограничивались устным обсуждением на педагогических советах, собраниях; 12 января 2023 г. – был рабочим днем, о чем все сотрудники школы, в том числе ФИО2, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Расписание проведения уроков и внеурочной деятельности ФИО2 не менялось с декабря 2022 г., напротив, оно до его утверждения корректировалось именно по просьбе самой ФИО2 с учетом ее предпочтений.

Свидетели со стороны истца (ФИО36 суду показали, что в работе электронного журнала периодически бывают сбои, 11 и 12 января 2023 г. электронный журнал не работал, расписание никто не видел и не знал, тогда как расписание подлежит частой корректировке. ФИО2 свидетели охарактеризовали как профессионального педагогического работника, имеющего уважение и авторитет как у детей, так и у родителей. При ФИО2 дети участвовали в многочисленных олимпиадах различного уровня, заслуживая тем самым, призы и авторитет для школы. ФИО9 также пояснила, что при ФИО2 появился учительский кабинет, который был создан по инициативе истца.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены сотрудники ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский». Свидетель ФИО10 (врач) суду пояснила, что к ней в январе 2023 года обратилась директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО37 с целью проверки легитимности медицинской справки от 13 января 2023 года, согласно которой 12 января 2023 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью. В целях проверки обращения работодателя проведена проверка, исследованы записи в системе «Промед» и установлено, что 12 января 2023 г. ФИО2 в больницу не обращалась, справка выдана ошибочно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» ФИО11, выдавшая справку ФИО2, показала, что в справке от 13 января 2023 г., согласно которой 12 января 2023 г. ФИО2 обращалась за медицинской помощью, действительно ее подпись, она данную справку истцу выдавала. Однако, обращалась ли в действительности 12 января 2023 г. ФИО2 к ней за получением медицинской помощи и приходила ли в больницу (12 января 2023 г.), она не помнит, поясняя, что могла выдать справку истцу формально без фактического посещения ею врача по необходимости, поскольку знает семью ФИО2, нахождение на ее иждивении матери и ребенка, что могло побудить ее (врача) по человеческим качествам выписать справку из-за снисхождения к самой ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав медицинские карты ФИО2, ответ главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» на судебный запрос, учитывая, что справка, выданная врачом ФИО12, о том, что ФИО2 в период с 09.30 до 10.00 часов 12 января 2023 г. обращалась за медицинской помощью, является порочной, поскольку реальное обращение истца в медицинское учреждение не подтверждено, пришла к выводу о том, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня 12 января 2023 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Однако, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, принимая во внимание то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; администрация МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, зафиксировав отсутствие ФИО2 на работе 12 января 2023 г., мер для выяснения причин невыхода ее на работу не предприняла, на связь с ней (как по телефону, так и посредством иных средств связи (электронной почте)) не выходила, к месту жительства не выезжала; предложение об использовании пропущенного дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы было адресовано секретарем школы только путем переписки в мессенджере whatsapp без пояснения истцу ФИО2 последствий отказа от такого предложения; ответные вопросы ФИО2 на названные предложения, оформленные голосовым сообщением в той же переписке, оставлены без ответа, разъяснения о том, что оценена ли справка с больницы в качестве уважительной причины отсутствия истца на работе, последней не даны, что судом расценено как формальное урегулирование со стороны работодателя спорной ситуации против работника; судом сделаны выводы, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не могла в полной мере оценить последствия своего отказа от использования пропущенного дня в качестве дня без содержания; кроме того, до непосредственного издания спорного приказа об увольнении, а именно в письменном объяснении от 2 февраля 2023 г. ФИО2 сама изъявила желание использовать и оформить 12 января 2023 г. как день без сохранения заработной платы, при этом позиция работодателя о том, что названная просьба ФИО2 от 2 февраля 2023 г. не могла быть удовлетворена, так как табель учета рабочего времени за январь 2023 года был сформирован и закрыт, отклонена судом со ссылкой на то, что поскольку работодателю не мешало предоставить истцу возможность отработать пропущенный день и провести занятия по внеурочной деятельности в 6Г, 6Д, 6Е классах в другие дни, заместив тем самым и отработав день вместо 12 января 2023 г., иной вариант разрешения ситуации также позволял работодателю составить корректирующий табель учета рабочего времени; также судом учтено, что ФИО2 поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций о наличии уважительных причин оставления ее на работе, поскольку она проживает совместно со своей матерью, которая является инвалидом, требующим постоянного ухода; на иждивении истца находится ее ребенок, который является студентом, соответственно нуждается в материальной помощи со стороны истца, до применения оспариваемого увольнения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась; оснований, запрещающих МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан применить к ФИО2 иной, менее строгий вид дисциплинарного взыскания, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, отдела образования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, судебная коллегия не находит.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, следует принять во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

В рассматриваемом случае данных о том, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат и таких доказательств ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, отсутствуют достоверные доказательства того, что проступок, изложенный в оспариваемом приказе повлек какие-либо негативные последствия для работодателя.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судом оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение по делу, не влечет отмену решения суда, так как вынесение частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан о снятии классного руководства от 3 ноября 2022 г. № 426.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам стороны истца при разрешении настоящего спора в указанной части судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части неверного расчета судом заработка за время вынужденного прогула.

Так, положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по причине не предоставления расчета являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листки в отношении истца.

С учетом положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание прогул истцом совершен в январе 2023 г., далее она находилась на листке нетрудоспособности, судебная коллегия для расчета среднедневного заработка следует учесть период с января по декабрь 2022 г.: с января по декабрь 2022 г. размер заработной платы истца составил 387 587,82 рублей, количество фактически отработанного времени за этот период 197 дней, следовательно среднедневной заработок составит 1967,45 рублей (387 587,82 рублей\197 дней).

С учетом производственного календаря по Республике Башкортостан за 2023 гг. за период вынужденного прогула (с 4 февраля по 12 мая 2023 г.) ФИО2 подлежат оплате 63 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 123 949,35 рублей (63 дня вынужденного прогула х1967,45 рублей ).

Расчет среднедневного заработка, приведенный в апелляционной жалобе истца нельзя признать верным, поскольку он не учитывает требования Положения об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, а именно, пункт 3, в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Следовательно, в расчете среднего заработка не могут быть учтены суммы материальной помощи, оказываемой работодателем, пособие по временной нетрудоспособности, суммы отпускных выплат, компенсация за неиспользованный отпуск, которые указаны в расчетных листках ФИО2

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации), исходя из следующего расчета.

Пунктом 4.4 трудового договора №185 от 1 октября 2018 г. определены дни выплаты заработной платы: 10 и 25 числа путем перечисления на банковскую карту работника. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Следовательно, расчет компенсации необходимо производить с 11-ого числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (10-ое число каждого месяца), а исключением, когда день выплаты заработной платы совпадает с выходным или праздничным днем (тогда накануне этого дня).

С учетом данных производственного календаря по Республике Башкортостан, сумма невыплаченной работнику заработной платы сумма невыплаченной заработной платы (период вынужденного прогула за февраль ( с 4 по 28 февраля 2023 г.) составит 29 511,75 рублей (1967,45 рублей х 15 рабочих дней), за март 2023 г. -43 283,9 рублей (1967,45 рублей х 22 рабочих дней), апрель 2023 г – 37 381,55 рублей (1967,45 рублей х 19рабочих дней).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

29 511,75

10.03.2023

12.05.2023

64

7,50 %

1/150

29 511,75 ? 64 ? 1/150 ? 7.5%

944,38 р.

Итого:

944,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

43 283,90

11.04.2023

12.05.2023

32

7,50 %

1/150

43 283,90 ? 32 ? 1/150 ? 7.5%

692,54 р.

Итого:

692,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

37 381,55

11.05.2023

12.05.2023

2

7,50 %

1/150

37 381,55 ? 2 ? 1/150 ? 7.5%

37,38 р.

Итого:

37,38 руб.

Таким образом, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 1674,30 рублей (944,38 рублей+692,54 руб+37,38 рублей).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат перераспределению.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712,47 рублей по требованиям имущественного характера ((123 949,35 рублей +1674,30 рублей) – 100 000 рублей) х 2% ) + 3 200 рублей)) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4012,47 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (№... заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 126 916 рублей 48 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 3 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 4 061 рублей 32 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (№...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 123 949 рублей 35 копеек, проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 674 рубля 30 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 012 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, отдела образования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Справка:

судья Мулюкова Г.А.