Судья Новикова Е.Н.

Дело № 2-1208/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5804/2023

20 сентября 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-000579-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 17.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 02.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб., 02.12.2022 – доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 162 700 руб., без учета износа – 286 447 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 2 625 руб. 23.01.2023 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 247 руб. (286 447 руб. + 6 500 руб. – 162 700 руб.), расходы по дефектовке в размере 1 800 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 11.04.2023 в размере 198 632 руб. 85 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 128 747 руб., штраф в размере 64 373 руб. 50 коп., неустойка в размере 197 057 руб. 85 коп., расходы на дефектовку в размере 1 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., а также присуждена неустойка с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 287 руб. 47 коп. в день, но не более чем 200 317 руб. 15 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 458 руб. 05 коп.

С указанным решением не согласился представитель АО «ГСК «Югория», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции АО «ГСК «Югория» не извещалось о дате судебного заседания, исковое заявление с приложенными документами, а также сведения о принятии и рассмотрении дела в адрес ответчика не поступали. Указывает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку у АО «ГСК «Югория» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил об их уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявил также о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подготовка и направление претензии финансовому уполномоченному не требуют специальных юридических познаний. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность подготовить правовую позицию по требованиям о взыскании почтовых расходов, так как исковое заявление представлено без приложений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2022 в г. Архангельске по вине ФИО4, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

17.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении почтовых расходов в размере 1 000 руб.

24.10.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

31.10.2022 страховщик отказал в возмещении почтовых расходов.

02.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб.

23.11.2022 при проведении дополнительного осмотра истом также была проведена дефектовка стоимостью 1 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 050/22-48-000473/01/04 от 31.11.2022, организованному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 700 руб., без учета износа – 286 447 руб.

02.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 162 700 руб.

06.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Для составления претензии истец понес расходы в размере 6 500 руб.

Письмом от 13.12.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-22-150104/5010-004 от 12.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере 2 625 руб. В удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке, курьерских расходов отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем размер ущерба подлежит выплате потерпевшему в денежной форме с учетом износа. Выплатив страховое возмещение в размере 162 700 руб. страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

23.01.2023 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, неисполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (162 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» (286 447 руб.), отнеся к ним расходы на составление претензии, уменьшив их с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб., с начислением на эти суммы штрафа, определил к взысканию неустойку, не усмотрев основания для ее снижения, в том числе на будущее до момента исполнения страховщиком своих обязательств, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, выводы суда о взыскании с последнего страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 155 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2023, посредством курьерской доставки по адресу филиала организации, что согласуется с требованиями части 5 статьи 113 ГПК РФ. Согласно информации из журнала исходящей корреспонденции повестка была вручена адресату 10.04.2023.

Согласно сервису «отслеживание почтовых оправлений» исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком 15.02.2023.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании компенсация морального вреда не были заявлены истцом, при принятии решения по существу вопрос о взыскании компенсация морального вреда судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Почтовые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением заявленных истцом исковых требований, обоснованно взысканы с ответчика, поскольку необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова