Дело № 2-6390/25

45RS0026-01-2025-005911-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мехобработка» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Мехобработка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и пешехода ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 600 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 347 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 11 190 руб. - в счет уплаты госпошлины, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, факт ДТП, свою вину в причинении ущерба, а также его размер не оспаривал.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и пешехода ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, переходившим проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым создавшим помеху для движения автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № ДТП составляет 347 600 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 347 600 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Мехобработка» (ИНН <***>) 347 600 руб. – в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 11 190 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья В.С. Захаров