РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Чао Тревэл» о защите прав потребителей,
установил:
представитель процессуального истца фио обратилась к ответчикам в интересах ФИО1 с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание №1041429 от 23.02.2022 в размере сумма , неустойку 3% в размере 101 270 за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт за период с 08.04.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 24.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд), сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом.
Требования автор иска мотивировала тем, что 23.02.2022 заключила с Ответчиком 2 договор на туристическое обслуживание, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Для Истца и второго туриста, следующих совместно, был забронирован туристский продукт в Египет, на период с 25.04.2022 по 03.05.2022. Во исполнение своих обязанностей Истцом была внесена оплата по Договору в размере сумма. В установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине отмены тура Туроператором - Ответчиком 1, связанной с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза. 30.03.2022 Истец ответным письмом направила по электронной почте Ответчику 2 заявление на возврат денежных средств по представленному образцу. 24.05.2022 Истец передала Ответчику 2 письменное требование о возврате денежных средств и заявление о предоставлении информации по вопросу движения денежных средств. 26.05.2022 Истец направила Ответчику 1 письменное требование о возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, письмо было получено адресатом 30.05.2022. На день подачи иска мотивированного ответа на заявления не последовало, денежные средства Ответчиками не возвращены.
Истец требования в судебном заседании поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Чао Тревэл» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения просил в отношении турагента в требованиях отказать, ввиду отсудив оснований для солидарной с турагентом ответственности. Свои обязательства по агентскому договору ответчик 2 выполнил в полном объеме, прав и законных интересов туриста не нарушал.
Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным спор рассмотреть при данной явке.
Выслушав истца, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2022 фио заключила с Ответчиком 2 договор на туристическое обслуживание №1041429, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Для Истца и второго туриста (фио), следующих совместно, был забронирован туристский продукт в Египет (Хургада) на период с 25.04.2022 по 03.05.2022, что отражено в заключительной части Договора.
Во исполнение своих обязанностей Истцом была внесена оплата по Договору в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека №0263 от 23.02.2022, не оспаривалось и ответчиками.
В установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине отмены тура Туроператором - Ответчиком 1 (электронное письмо Ответчика 2 от 29.03.2022), связанной с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза.
30.03.2022 Истец ответным письмом направила по электронной почте Ответчику 2 заявление на возврат денежных средств по представленному образцу. Заявление было принято Ответчиком 2, что подтверждается электронной перепиской, содержание и наличие которой ответчиками не оспаривались.
24.05.2022 Истец передала Ответчику 2 письменное требование о возврате денежных средств и заявление о предоставлении информации по вопросу движения денежных средств.
26.05.2022 Истец направила Ответчику 1 письменное требование о возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, письмо было получено адресатом 30.05.2022.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требования Истца не удовлетворены.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Решая вопрос о привлечении в качестве соответчика турагента ООО «Чао Тревэл», суд пришел к следующему.
На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавший туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.
Согласно Статье 9 ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от дата «Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта «Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени».
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Ст.48 «По сделкам с участием граждан потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Ст.37 Закон о защите прав потребителей, пункта 1 Ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытком с основного исполнителя (принципала).
Агент ООО «Чао Тревэл» является Турагентом посредником (Субагентом). Туроператор – ООО «Анекс Туризм» организовывает перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование, формирует полный туристский продукт.
Договорная обязанность субагента состоит в том, чтобы предоставить туристу информацию по стране; подобрать подходящий туристический продукт; оформить документы; принять оплату; консультировать туриста по всем появляющимся вопросам, касающимся поездки; передать оплату от туриста Туроператору и отслеживать детали поездки; осуществлять связь между туристом и Туроператором в случае расторжения договора или аннулировании и при возврате денежных средств Туроператором осуществить передачу данной суммы туристу.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей полномочий).
Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Чао Тревэл» не может является надлежащим Ответчиком, поскольку в спорных отношениях выступал лишь турагентом (посредником), а сумма , оплаченная истцом за турпродукт, должна быть взыскана с туроператора в полном объеме, поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст.27 Закона №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления требований, предусмотренных настоящей статьей.
Расчет неустойки в размере 3% за период с 08.04.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 24.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд), т.е. более 33 дней, то есть более 100 % от суммы услуги: (101 270 х 3% / 100) х 77 дней = сумма
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в размере сумма
Кроме того, действиями (бездействиями) Туроператора в связи с обращениями о возврате уплаченной суммы за турпродукт причинён моральный ущерб, который истец оценивает в сумма
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
С учетом общеизвестных обстоятельств невозможности исполнения туроператором условий договора, отсутствия вины в неисполнении договора, но при этом презумпции наступления негативных для истца последствий в виде нарушения его неимущественных прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит необходимыми удовлетворить частично – в размере сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора наименование организации денежные средства не вернуло истцу вопреки обоснованным претензиям, с ответчика в пользу процессуального и материального истца (каждому) подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: ((101 270 + 101 270 + 5000) х 50%) х ½ .
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым судом требований в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Чао Тревэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору №1041429 от 23.02.2022 в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма
Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет Москвы государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало