Дело №2-2303/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-014516-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2025года)

г.Екатеринбург 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области Перенисеевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.08.2019 года в 14 часов 57 минут по адресу: <...> произошло столкновение мотоцикла «БМВ», госномер 2815 АУ 66 регион под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер Р487МН 96 регион под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, водитель ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести (перелом седалищной кости, сотрясение головного мозга). 22.08.2019 года инспектором ГИБДД у водителей взяты объяснения по факту ДТП, 25.02.2020года административное производство в отношении водителей прекращено, 25.03.2020года СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 20.10.2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28.10.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 25.11.2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г.Первоуральску дело возвращено следователю в связи с непроведением комплексной автотехнической экспертизы, 04.06.2021 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в новой редакции, 08.07.2021года, 11.09.2021года дело возвращено следователю для производства предварительного расследования. 11.11.2021года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без извещения ФИО1 18.03.2022года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2021года. В период с 19.03.2022года по 17.10.2022года дело, возобновленное руководителем следственного органа, не принималось каким-либо следователем к производству, ФИО1 продолжал находиться под мерой пресечения, но следственные действия не проводились, в сентябре 2022года Первоуральским городским судом Свердловской области удовлетворена жалоба ФИО1 о нарушении сроков разумности. 17.11.2022 года повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмененное 21.07.2023года руководителем СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области, предварительное следствие возобновлено, 27.11.2022года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области постановление от 17.11.2022 года признано незаконным. 20.05.2024года ФИО1 избирается повторно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.11.2024года следователем СО ОМВД России Первоуральский вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В период с 20.10.2020 года по 21.11.2024 года ФИО1 находился под действием мер пресечения (более 4х лет), не мог выехать не только заграницу, но и в соседние регионы. Особо следует обратить внимание, меры пресечения выносились и после истечения сроков давности по делу несмотря на прямой запрет законодательства. В отношении ФИО1 предъявлялось обвинение более трех раз, проводилось более 30 следственных действий с участием последнего, совершался ряд незаконных действий. ФИО1 получил вред средней тяжести в результате преступления, совершенного в отношении него, но кроме четырех лет борьбе с правоохранительными органами ничего положительного не получил. Постоянное давление следственных органов вынесением незаконных постановлений причиняло истцу нравственные страдания, последний сильно переживал, потерял в весе более 20 кг. Истец потерял гражданскую жену за время следствия, которую следственные органы признали потерпевшей и убедили, что именно истец виноват в причинении тяжкого вреда здоровью, в результате семья распалась.

Истец ФИО1 участвуя в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив суду, что уголовное преследование длилось почти 5 лет, проживал совместно с женщиной почти год, семья распалась, 2 несовершеннолетних детей, обязывали явкой на следственные действия, но никаких действий фактически не производилось.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что следственные действия продолжались на протяжении 4 лет, мера пресечения в виде подписке о невыезде истцу не отменялась, были периоды когда уголовное дело не принималось к производству следователем. Просят суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 4000000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, истец воспользовался правом на компенсацию морального вреда при предъявлении требований за нарушение разумного срока судопроизводства, истцом конкретных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является директором строительной компании ООО «Центр» с 2016года, ФИО1 работает с 2018 года в должности коммерческого директора, после возбуждения уголовного дела у истца снизилась трудоспособность, например вел вместо 5 объектов - 1-2 объекта, истец говорил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту аварии, что ему приписывают вину по аварии, сказал, что невиновен в ДТП, был очень подавлен, также на работу повлиял невыездной характер, поскольку объекты были за пределами г.Екатеринбурга, ФИО1 необходимо было лично поддерживать отношения с подрядчиками, объекты по всей стране. Истца вызывали в г.Первоуральск к следователю, бывало ездил каждый день, бывало через 3-4 дня; у ФИО1 были отношения с девушкой Яной ФИО5, с которой попал в аварию, после этого отношения испортились и они расстались, впечатлительный человек, очень переживал, также учитывая полученные повреждения после ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью первой статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует изпункта 3 части второй статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления(пункт 2 части первой статьи 24).

В силучасти первой статьи 134Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямстатьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.08.2019 года в 14 часов 57 минут по адресу: <...> произошло столкновение мотоцикла «БМВ», госномер 2815 АУ 66 регион под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер Р487МН 96 регион под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, водитель ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести (перелом седалищной кости, сотрясение головного мозга).

22.08.2019 года инспектором ГИБДД у водителей взяты объяснения по факту ДТП.

25.02.2020года административное производство в отношении водителей прекращено.

25.03.2020года СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

20.10.2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28.10.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.11.2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г.Первоуральску дело возвращено следователю в связи с непроведением комплексной автотехнической экспертизы.

04.06.2021 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в новой редакции.

08.07.2021года, 11.09.2021года дело возвращено следователю для производства предварительного расследования.

11.11.2021года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без извещения ФИО1

18.03.2022года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2021года.

17.11.2022 года повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмененное 21.07.2023года руководителем СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области, предварительное следствие возобновлено.

27.11.2022года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области постановление от 17.11.2022 года признано незаконным.

20.05.2024года ФИО1 избирается повторно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.07.2024года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску в непринятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, бездействие начальника СО ОМВД России по г.Первоуральску, выразившееся в ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в непринятии решения о прекращении уголовного дела.

27.09.2024года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2024года об отмене постановления от 28.02.2024года.

21.11.2024года следователем СО ОМВД России Первоуральский вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4000000 рублей 00 копеек является завышенной и несоразмерной, подлежит снижению по следующим основаниям.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что право на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, следственные и процессуальные действия в отношении истца проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; допросы истца (в том числе вызовы истца по повесткам), производство иных следственных действий входили в круг полномочий лиц, осуществлявших предварительное расследование, являлись частью процесса доказывания; их производство обусловливалось необходимостью установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности заявителя. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.04.2025года решением Свердловского областного суда по делу №3А-122\2025 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 28.10.2020 по 21.11.2024года, которая в минимальной степени ограничивает свободу передвижения, сведений об обжаловании меры пресечения при несогласии с таковой суду не представлено, отклоняя доводы истца о возможных ограничениях, связанных с данной мерой пресечения, поскольку судом не установлено, что, истец ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нуждался в выезде, намерен был выехать за пределы Свердловской области и с указанным заявлением обращался к следователю, поскольку вправе был обратиться с указанным ходатайством, не представлено доказательств, подтверждающих доводы об ограничении возможности передвижения; под стражу истец не помещался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконного уголовного преследования существенно ухудшилось состояние здоровья истца, были нарушены его личные неимущественные права (достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства), в период проведения предварительного расследования по уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе суд принимает во внимание, что истцу ФИО1 в момент ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая личность истца, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, общий срок предварительного следствия и уголовного преследования в отношении истца (за период с 25.03.2020 года по 21.11.2024года), количество проведенных следственных действий по уголовному делу, тот факт, что период уголовного производства в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, избрание меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 28.10.2020 по 21.11.2024года в минимальной степени ограничивающей свободу передвижения ФИО1, позволяющей вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства по соответствующему ходатайству следователю, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения (санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1, страданий, учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, установленного судом факта нарушения разумного срока на судопроизводство по уголовному делу в отношении истца (в том числе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации), признание незаконными бездействий следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение заявителя к уголовной ответственности и уголовное преследование истца явились существенными психотравмирующими для него факторами,

Кроме того, данные обстоятельства не умаляют того общего резонанса после предъявления истцу, ранее не судимого, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, длительным временем расследованием уголовного дела (также принимая во внимание неоднократные факты вынесения постановления, впоследствии отмененных в порядке прокурорского надзора), исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина