Судья Казимирова Г.В. дело № 33-21461/2023

№ 2-5277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 г. между администрацией города Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО4 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО5 о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора цессии администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №................ИП, возбужденному 30.11.2016 г. в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 г. по исполнительному производству № .................

По мнению истцов, договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 г. нарушает их права, поскольку при заключении данного договора администрацией города Сочи грубо нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что лишило истцов права на участие в аукционе (тендере) с целью сохранения объекта долевого строительства. Кроме того, в договоре цессии от 30.10.2020 г. отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, а также не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 г. недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления снесенного объекта незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Настаивают на своей позиции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 г. на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истцов ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 г. отменить, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № 2-6409/2016 объект незавершенного строительства площадью 334,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, признан самовольным строением.

Указанным решением суд обязал ФИО5 осуществить снос спорного объекта незавершенного строительства.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 г., возбуждено исполнительное производство №.................

30 октября 2020 г. между администрацией города Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО4 и ООО «ГарантСтрой» заключен договор, по условиям которого ООО «ГарантСтрой» на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО5 о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № ................, возбужденному 30.11.2016 г. в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-6409/2016.

Пунктом 3 договора установлено, что ООО «ГарантСтрой» обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации города Сочи, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта ООО «ГарантСтрой» уведомляет об этом факте администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Настоящий договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера, у администрации города Сочи (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ООО «ГарантСтрой» считается приобретшим право требования, указанного в пункте 2 договора, к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 г. обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО5 При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся ФИО6

04 апреля 2018 г. состоялось заседание межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействию гражданам, участникам долевого строительства с участием представителей руководителя администрации Краснодарского края и прокурора Краснодарского края. Протокольно был утвержден перечень «проблемных» домов, в котором под номером 145 зафиксирован дом по ................

30 апреля 2019 г. прокурор Краснодарского края и 14 мая 2019 г. губернатор Краснодарского края утвердили реестр «проблемных» многоквартирных жилых домов Краснодарского края, где под номером 148 указан дом по ................. Сочи.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 г. нарушает их права, поскольку при заключении данного договора администрацией города Сочи нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что лишило истцов как участников долевого строительства жилого дома по ................ права на участие в аукционе (тендере) с целью сохранения объекта долевого строительства. Кроме того, в договоре цессии от 30.10.2020 г. отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, а также не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 432, 434, 384, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являлись стороной сделки, доказательств того, что заключение договора цессии нарушает их права и законные интересы, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, судом указано, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения указанного закона не применяются. Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «ГарантСтрой» за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 названного Закона установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования (цессии) выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Названный закон выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В обоснование иска истцами указывалось, что они были лишены права участвовать в тендере, то есть действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с обществом в обход процедуры торгов нарушены их права как потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к данным правоотношениям не применимы, а также выводы об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимости силами ООО «ГарантСтрой», действовавшего на основании оспариваемого договора цессии, нельзя признать законными.

Между тем, допущенная судом ошибка в применении норм материального права при рассмотрении указанного дела не привела к неправильному разрешению спора и неверному выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 марта 2023 г. в рамках спора по иску ИП ФИО1 к администрации муниципального образования город Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 г., заключенного администрацией и обществом, возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи истца, в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края, отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 г.

Судом кассационной инстанции признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Сочи и ООО «ГарантСтрой».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая круг лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также установленные постановлением арбитражного суда от 17 марта 2023 г. обстоятельства, касающиеся фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет настоящего спора отсутствует в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом договора цессии от 30.10.2020 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Сочи и ООО «ГарантСтрой», недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, избранный истцами способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав, а материальный интерес заявителей носит абстрактный характер.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь с рассматриваемым требованием, фактически просят применить последствия недействительности договора цессии от 30.10.2020 г. (в виде обязания ответчиков восстановить снесенный объект незавершенного строительства), заключенного в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО5 о сносе объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................

Однако обстоятельства законности возведения спорного объекта капитального строительства устанавливались в рамках спора о сносе самовольной постройки. Таким образом, доводы истцов направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен Гражданским процессуальным кодексом РФ в исключительных случаях путем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, путем обжалования в установленном Кодексом порядке, путем изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске является правильным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО3, представляющего также на основании доверенности истцов ФИО1 и ФИО2, поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целям, так как земельный участок с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: Краснодарский край................, предметом настоящего спора не является, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем принятие обеспечительных мер нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина