Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-3247/2023

Дело №2-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», акционерному обществу «Томск РТС», Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак /__/, 1996 года выпуска, номер кузова RA2-1122734 черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Томскому району ФИО4 на основании документа 229179995/7003 от 11.11.2019, СПИ: 69031056572463, ИП: /__/ от 06.11.2019; судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО5 на основании документа 168170059/7005 от 14.01.2019, СПИ: 69050100000160, ИП: /__/ от 09.01.2019; судебного пристава-исполнителя по Томскому району ФИО4 на основании документа 229179996/7003 от 11.11.2019, СПИ: 69031056572463, ИП: /__/ от 06.11.2019 (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2019 истец приобрел у П. указанный автомобиль за 50 000 руб. В момент приобретения автомобиля, он был в разобранном состоянии, требовал значительных вложений в его ремонт.

По окончании ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Томска за регистрацией транспортного средства на своё имя, однако ему была предоставлена информация о том, что на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями ОСП в Томском районе наложен запрет на совершение регистрационных действий и регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца. После смерти П. нотариусом г. Томска К. заводилось наследственное дело №36/2019 к имуществу умершего, соответственно, обязанность по погашению долгов возложена на наследников.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2022 заменен ненадлежащий ответчик ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на надлежащих ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, представителей АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТомскРТС», УФНС России по Томской области (ранее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области), третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.1,10, п.2 ст.130, 168, 209, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 80, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4,7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции, на дату заключения договора купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764), п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска ФИО1 отказал (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 193-195). Полагает, что выводы суда о мнимости сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств тому в материалах дела не содержится, указаний на последствия признания указанной сделки мнимой в резолютивной части не содержится. О наличии денежных обязательств П. не знал. Отказ в удовлетворении исковых требований ущемляет материальные истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков АО "ТомскРТС", АО Банк "Русский Стандарт", МИФНС России №8 по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФНС России по Томской области, третьего лица СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8 ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, в отношении П. имеются возбужденные исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, АО «ТомскРТС».

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Honda Odyssey, кузов RA2-1122734, 1996 года выпуска, является П. (л.д. 171).

П. умер /__/, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии /__/ от /__/ (л.д. 12).

Наследниками П., принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО9 (л.д. 47).

Из карточек АТМС, находящихся под ограничением следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства /__/ от 06.11.2019, судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 в целях совершения исполнительных действий по исполнению требований взыскателя на указанный выше автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 14).

В рамках возбужденного исполнительного производства /__/ от 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 в целях совершения исполнительных действий по исполнению требований взыскателя на указанный выше автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 15).

В рамках возбужденного исполнительного производства /__/ от 09.01.2019 (л.д. 92-94), взыскателем по которому является УФНС России по Томской области (ранее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области), судебным приставом-исполнителем 14.01.2019 в целях совершения исполнительных действий по исполнению требований взыскателя на указанный выше автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 13).

Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак /__/, истец указал, что 07.01.2019 - до наложения запретов - спорный автомобиль был приобретен им в собственность по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 11). При этом о наличии ограничений он узнал в январе 2022 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество в указанную в договоре купли-продажи дату и добросовестность истца при его приобретении, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2019.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение перехода права собственности на указанное транспортное средство истец ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2019, между П. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно условиям данного договора, продавец продает транспортное средство Honda Odyssey, кузов RA2-1122734, 1996 года выпуска, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Стоимость указанного автомобиля по договору составила 50000 руб.

В договоре содержится отметка, что «транспортное средство (номерной агрегат) получил» с подписью покупателя, «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей получено» с подписью продавца.

Таким образом, договор купли-продажи, представленный в материалы дела, соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к подобным сделкам, указывает на совершение передачи проданного имущества.

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признаётся врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше положений закона, а также в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества с указанной в договоре даты.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 той же нормы).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 той же нормы).

Учитывая, что требования об освобождении имущества от ареста затрагивают интересы взыскателей по исполнительному производству, а также что законом установлен судебный порядок для разрешения указанных споров с целью объективной оценки действий истца и ответчика-должника на предмет отсутствия злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения мнимых сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежания обращения взыскания на его имущество, суд при разрешении таких споров не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли заключённый между истцом и должником договор об отчуждении имущества формальным требованиям, которые установлены законом. При разрешении данных споров следует устанавливать наличие или отсутствие фактических отношений по такой сделке.

Однако, достоверных доказательств тому, что сделка купли-продажи указанного автомобиля фактически состоялась 07.01.2019, и была исполнена, в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность ФИО1 в установленные сроки не выполнена.

Ссылка подателя жалобы на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ПАО «САК «Энергогарант», признается судебной коллегией несостоятельной в виду отсутствия тому в материалах дела доказательств.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная обязанность ФИО1 также не исполнена.

Согласно представленной стороной истца карточке учета транспортного средства от 07.04.2022, регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственников транспортного средства 01.05.2020 (л.д. 16).

Кроме того, согласно подп. 4, 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращаясь за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец должен был представить в ГИБДД страховой полис ОСАГО и диагностическую карту, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленную в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истёк, однако таких документов у ФИО1 не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента заключения договора купли-продажи 07.01.2019 до наложения ареста на спорный автомобиль – 11.11.2019, автомобиль был свободен от каких-либо обременений, однако, доказательств осуществления юридически значимых действий, связанных с приобретением спорного автомобиля, таких как: обращение для регистрации спорного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, заключение договора страхования автогражданской ответственности, проведение технического осмотра транспортного средства, стороной истца не представлено.

К доводам о неисправности транспортного средства, его восстановлении в течение двух лет, с момента приобретения, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, в договоре купли-продажи о повреждениях автомобиля или невозможности его эксплуатации не указано. При этом, в судебном заседании 27.03.2023 истец пояснил, что он использовал это авто, в 2020 году его остановили сотрудники ГИБДД, уведомили, что хозяин транспортного средства умер и оно снято с учета, после чего истец продолжал использовать автомобиль, иных транспортных средств не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что переход права собственности к ФИО1 на спорный автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак /__/, 1996 года выпуска, номер кузова RA2-1122734 черного цвета, на который судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника П. наложены запреты на совершение регистрационных действий, совершен в установленном законом порядке, что с момента приобретения данного автомобиля он совершал в отношении него действия, присущие законному владельцу – собственнику, в том числе, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил сервисное и техническое обслуживание, производил ремонт.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора 07.01.2019 не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Доказательства же фактической передачи в пользование и владение истца спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: