36RS0001-01-2023-000786-04

Дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 сентября 2023 года. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее - ООО СЗ «ГрадСтрой», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами 07.06.2018 заключен Договор №Ч3-1-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее – договор).

По условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.05.2020, квартира должна была быть передана не позднее 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства ею были исполнены в полном объеме и в срок, а ответчиком объект был передан по акту приема-передачи лишь 15.04.2022, то есть с просрочкой в 411 дней, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5), в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 03.08.2023, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.03.2021 по 15.04.2022 в размере 135 990 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 423 руб. 07 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 117).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца уточнил, что в расчёте размера неустойки ошибочно указана ключевая ставка в размере 4,5%, что следует считать опечаткой, поскольку фактически в уточненном иске расчет производился из расчета ее размера, равной 4,25%.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 118), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные возражения на иск (л.д. 53-55) и дополнительные возражения (л.д. 109-110), в которых указывал, что при расчёте неустойки следует применять ставку рефинансирования на момент исполнения договора, определенный условиями договора, то есть на 01.03.2021. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, поскольку строительство дома проходило в сложных экономических условиях, тем не менее, застройщик исполнил обязательства, но с нарушением срока, что не оспаривается. Также просил о снижении суммы морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца и её представителя, учитывая возражения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пп.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, данным постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2018 между сторонами по делу ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Ч3-1-3-3, предметом которого является передача участнику долевого строительства (истцу по делу) однокомнатной квартиры (строительный № .....), секция 3, подъезд 1, проектный этаж 3, проектной площадью 37,31 кв.м. (л.д. 11-19).

Согласно п. 5.3. Договора его цена составляет 1 167 800 руб. (л.д. 13).

Факт выполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается финансовой справкой ООО «ГрадСтрой» от 15.10.2018 (л.д. 22) и никем не оспаривался.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29.04.2020 ООО «ГрадСтрой» направило в адрес участников долевого строительства сообщение об отсутствии объективной возможности исполнения своих обязательств в установленный договором долевого участия срок в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV) и введения режима повышенной готовности на территории г. Воронежа и Воронежской области, с предложением заключения дополнительного соглашения (л.д. 68-74).

Доводы сторон по делу о заключении между ними Дополнительного соглашения от 21.05.2020 к ранее указанному договору от 07.06.2018 подтверждаются текстом данного соглашения (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны приняли решение изменить п. 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «4.1. Срок завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке не позднее 30.12.2020. В течение 2 (двух) месяцев от даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру. Допускается досрочная передача квартиры участнику».

Суд, с учетом вышеуказанного п. 4.1. дополнительного соглашения к Договору, соглашается с доводами истца и считает окончательной датой передачи объекта – не позднее 01.03.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку иные положения Договора от 07.06.2018 в части сроков передачи объекта продолжали свое действие, что прямо предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения, то в этой связи окончательным сроком передачи квартиры истцу является – не позднее 01.09.2021, суд отклоняет и считает их необоснованными, поскольку целью дополнительного соглашения от 21.05.2020 являлось именно закрепление нового срока передачи квартиры истцу, в связи с чем иное трактование положения п. 4.1. договора исключается.

В опровержение позиции истца и в подтверждение своих доводов, изложенных в письменных возражениях, ответчиком представлены суду следующие письменные доказательства.

12.08.2021 ООО СЗ «ГрадСтрой» направило в адрес ФИО1 уведомление от 11.08.2021 о завершении строительства ЖК «Волна» (1 этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ....., по адресу: <адрес> и о готовности застройщика передать приобретенный объект по передаточному акту. В данном уведомлении указано, что «… в случае уклонения (отказа) от принятия квартиры в указанные выше сроки ООО СЗ «ГрадСтрой» вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 119, 120). Данное уведомление не было получено истцом и возвращено по истечении срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании (л.д. 121, 122), и никем не оспаривалось.

03.11.2021 ООО СЗ «ГрадСтрой» направлены по двум адресам истца односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01.11.2021 (123, 124, 126), которые также не были получены истцом (л.д. 125, 127, 128).

Вместе с тем, суду также представлен Акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве от 15.04.2022, согласно п. 6 которого обязательства застройщика по передаче ФИО1 однокомнатной <адрес> (строительный № .....), этаж 3, общей площадью квартиры -35,8 кв.м считаются исполненными с момента подписания Сторонами настоящего Акта приема-передачи квартиры (л.д. 66). Данный акт подписан как представителем ООО СЗ «ГрадСтрой», так и самой ФИО1

Доводы ответчика о том, что длительность просрочки была обусловлена злоупотреблением истца и неполучением ею одностороннего акта, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Исходя из условий договора срок передачи квартиры – не позднее 01.03.2021, а односторонний акт был направлен 01.11.2021, то есть уже со значительной просрочкой. При этом доказательств того, что истец располагала достоверными сведениями о возможной дате ее извещения о необходимости явки к застройщику для подписания акта приема-передачи, ответчиком суду не представлено, а истцом эти обстоятельства категорически отрицались.

Также суд учитывает следующее.

Согласно справке от 17.08.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с 10.12.2019 по настоящее время в должности специалиста по охране труда в службе охраны труда (л.д. 129, 130). Доводы истца о ее нахождении в командировке на дату поступления на почтовое отделение уведомления от 11.08.2021 о завершении строительства и о готовности передачи ей объекта повреждаются копией приказа № 1729 от 30.07.2021 о направлении ФИО1 в г. Уренгой с 01.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 115) и копией приказа № 17309 от 01.09.2021 о продлении командировки с 01.09.2021 по 30.09.2021 (л.д. 116), а также маршрутными квитанциями электронных билетов от 26.07.2021 и от 30.09.2021 (л.д. 131-134).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика являются голословными и противоречат материалам дела.

Таким образом, несмотря на факт направления ответчиком в адрес истца одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01.11.2021, своими фактическими действиями путем подписания сторонами акта приема-передачи от 15.04.2022, текст которого составлен самим застройщиком, с учетом п. 6 данного акта, сам застройщик посчитал свои обязательства исполненными именно в дату его подписания, то есть 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств в период с 01.03.2021 по 15.04.2022, что составило 411 дней, суд считает установленным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В своих письменных возражениях ответчик верно ссылался на положения норм действующего законодательства, регулирующего порядок начисления неустойки, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит расчету исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

На день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, то есть на 01.03.2021, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых. Следовательно, подлежит начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за 411 дней составит 135 990 руб. 66 коп., исходя из расчета: 1 167 803 (цена договора) х 411 (период с 01.03.2021 по 15.04.2022) х 2 х 1/300 x 4,25%.

Ответчик в своих возражениях просил о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных размеров неустойки и штрафа.

Анализируя все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость квартиры, размер начисленной неустойки, усложнение экономической обстановки в период действия и после ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также дату направления истцу одностороннего акта, не полученного истцом по независящей от нее причине, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 95 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителя, связанных с невозможностью фактического получения в собственность имущества, которое должно быть передано застройщиком, невозможность реализации права на пользование жилищем истца и членов его семьи, длительность моральных переживаний, обусловленных необходимостью обращения к застройщику с заявлениями и претензиями, длившихся более года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако, считает размер такой компенсации в сумме 50 000 руб. завышенным, а потому подлежащим снижению и взысканию в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер компенсирует потребителю причиненные физические и нравственные страдания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 423 руб. 07 коп. за отправку претензии ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, почтовые расходы в размере 423 руб. 07 коп. (л.д. 23-25), несение которых являлось вынужденным и подтверждено документально, подлежат взысканию, а требования в данной части удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.032022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д. 6-8, 23-25). Данная претензия получена ответчиком 22.07.2022, что усматривается из сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления 39405030139577, и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29.03.2022 и до 30.06.2023, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 423 руб. 07 коп., исходя из расчета: 95 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) + 423 руб. 07 коп. (почтовые расходы).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб., исходя из расчета: 800 + (95 000 +10 000 - 20 000) х 3%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 07 коп., а всего 105 423 (сто пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 07 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивирование решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.