Решение по делу № 2-194/2023 от 29.06.2023 - об устранении нарушений в конструкции пола, приведении пола в соответствии нормам, обязании произвести звукоизоляцию напольных покрытий в квартире.

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в конструкции пола, приведении пола в соответствии нормам, обязании произвести звукоизоляцию напольных покрытий в квартире,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в конструкции пола, приведении пола в соответствии нормам, обязании произвести звукоизоляцию напольных покрытий в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец, проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 141202, <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>. Право собственности на данную квартиру принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.08.2021г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками <адрес>, расположенной выше этажом. В квартире истца слышен постоянный шум, который исходит из квартиры ответчиков. В частности, достаточно отчетливо слышны любые шаги, топот, крики находящихся в квартире людей, передвижения мебели, падение предметов на пол, громкая музыка, а также отчетливо ощущается мощный ударный шум по полу, от которого идет сильная вибрация и все трясется. Чрезмерная неестественная, превышающая нормативные значения слышимость происходящего в расположенной выше этажом в <адрес> делает уровень дискомфорта невыносимым, и делает проживание в принадлежащей истцу и его семье на праве собственности квартире, лишает возможности полноценного отдыха как в вечернее и ночное время дневное время, истец вынужден обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указав на то, что в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, проживают его родители, пожилые люди, которые не могут шуметь, кричать и т.д. Пояснил, что многоквартирный жилой дом, является панельным жилым домом. Во всем доме плохая звукоизоляция. У истца, с момента приобретения квартиры в этом доме, сложились неприязненные отношения с соседями.

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования не признавала, давала пояснения аналогичные ФИО4

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В обоснование требований об обязании ответчика произвести ремонт и звукоизоляцию пола, истцом указано на несоответствие пола квартиры ответчиков требованиям технических (строительных) норм и правил по защите от шума, что приводит к нарушению права истца на благоприятную окружающую среду, в связи с возникновением в квартире истца уровня шума превышающего допустимые нормы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2 и ФИО5 <данные изъяты> зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> являются в равных долях по 1/2 ФИО3 и ФИО4

Как в судебном заседании пояснили ответчики, и не отрицалось истцом, что в указанном квартире проживают родители ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Из экспертного заключения ООО «ОНЭТ» N 2-5603/05-06/2023 следует, что устройство полов в <адрес> расположенной по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес> не соответствует требованиям СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий. Конструктив пола в <адрес> выполнялся с большей долей вероятности застройщиком в 1966 году и не подвергался изменениями до настоящего времени, так как типовые жилые дома такого года застройки имеют идентичный тип конструкции пола. В свободных источниках информации не имеется данных о сводах правил, действующих на момент постройки и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес>. В связи с чем эксперту не представляется возможным определить соответствие конструкции пола сводам норм и правил на момент застройки данного жилого многоквартирного дома.

Кроме того, индекс приведенного уровня ударного шума этажного перекрытия между квартирами № и № по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес> не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «СНИП23-03-2003. Защита от шума между комнатами жилыми площадью 19.9 кв.м. квартир № и №.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.В заключении экспертизы указаны методы, с использованием которых проводилось исследование, приборы, которыми проводились замеры, измерения производились согласно требованиям ГОСТ 427-75, а также лица, присутствовавшие при проведении осмотра и замеров.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом в материалах дела имеется доказательства нарушения прав ФИО2, и наличие причинной связи между нарушением и действиями ответчиков, т.е. наличие действия, которые привели к нарушению звукоизоляции, в связи с нарушением устройством полов. При этом ФИО3 и ФИО4 на которых лежало бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку согласно заключению экспертизы конструкция полов в квартире N26 не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции, суд приходит к выводу об обязании ответчиков для устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, СП 23-103-2003 по звукоизоляции конструкции пола в квартире.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив совокупность представленных по настоящему делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ФИО3 и ФИО4 являющиеся собственниками квартиры, из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру.

При этом, ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца не представлены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию не только с ответчиков, но и с истца ФИО2

Согласно сопроводительного письма экспертиза не была оплачена стороной по делу ФИО2, на которую была возложена обязанность оплаты экспертизы, как сообщено экспертом стоимость экспертизы составила 190 000 рублей. Таким образом с ФИО2 подлежит возмещению 126,666 рублей, а с ФИО3 и ФИО4 по 63 333 рубля с каждого в счет оплаты экспертному учреждению проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в конструкции пола, приведении пола в соответствии нормам, обязании произвести звукоизоляцию напольных покрытий в квартире удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не позднее 180 дней с момента вступления решения в законную силу привести полы в принадлежащей им на праве собственности квартиры по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» в счет оплаты проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ОНЭТ» по <данные изъяты> рубля с каждого, в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-31.10.2023г.

Судья: