Дело №2а-3052/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Хамаевой С.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Прокуратуры РК –

старшего помощника прокурора РК Лиджиевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2, Прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.08.2023 Прокуратурой РК приняты два заявления административного истца с изложением обстоятельств нарушения федерального законодательства в Министерстве здравоохранения РК в виде отсутствия регистрации электронных обращений граждан, направленных на электронный адрес minzdrav@rk08.ru, и отсутствия рассмотрения по существу обращений граждан, направленных из Аппарата Правительства РК. Указывает, что административным ответчиком не были приняты меры прокурорского реагирования, не выполнены мероприятия проверок, что указывает на отсутствие должного контроля и принятие им необоснованного и незаконного решения, о чем свидетельствует ответ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2 от 22.09.2023. Считает, что начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2 нарушается Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с отсутствием объективного и всестороннего рассмотрения всех доводов, указанных в двух его обращениях. Просит признать незаконным решение, действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Прокуратуры РК Лиджиева В.П. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения РК, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Калмыкия с двумя заявлениями: о фактах отсутствия рассмотрения электронных обращений в Министерстве здравоохранения РК и о фактах отсутствия рассмотрения по существу обращений граждан, направленных из Аппарата Правительства РК в Министерство здравоохранения РК.

По результатам рассмотрения указанных заявлений начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК ФИО2 административному истцу дан ответ, в котором указано, что проведенной проверкой доводы о неполучении ответов на его обращения в Минздрав РК своего подтверждения не нашли. Установлено, что обращения ФИО1 №204ОГ от 13.04.2022, №259ОГ от 05.05.2023, №744ОГ от 05.12.2022, №662ОГ от 25.10.2022, №335ОГ от 17.03.2023, №336ОГ от 20.03.2023, №396ОГ от 05.04.2023, №516ОГ от 02.05.2023 поступили на электронную почту Аппарата Правительства РК, которые по компетенции перенаправлены в Министерство здравоохранения РК. На указанные обращения Министерством своевременно, в пределах предоставленных полномочий, даны ответы по существу обращений административного истца (22.04.2022, 20.05.2022, 13.12.2022, 08.11.2022, 06.04.2023, 14.04.2023, 18.05.2023). По вопросу неполучения ответов на обращения, направленные на электронную почту Министерства от 05.12.2021, 05.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, проверить фактическое направление ответов на адрес электронной почты bemfd@mail.ru не представляется возможным ввиду непоступления данных обращений в Министерство в 2021 г.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных Минздравом РК, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщено заявителю.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приведенные нормативные положения в совокупности с представленными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу, что уполномоченным должностным лицом прокуратуры республики в установленный законом срок, с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, объективно рассмотрены указанные выше обращения административного истца, дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов. Также ФИО1 разъяснено право в случае несогласия с данным ответом обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Таким образом, бездействия, допущенного административным ответчиком при рассмотрении заявлений административного истца о нарушении Минздравом РК федерального законодательства, судом не установлено.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 фактически не согласен с содержанием полученного на его обращения ответа должностного лица прокуратуры республики. Между тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора.

Прокурору при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с полномочиями и функциями прокуратуры Российской Федерации, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами, предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом, поскольку административным ответчиком соблюдены порядок и сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращений административного истца, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания данной нормы закона следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2, Прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.