УИД 31RS0016-01-2022-004183-88 дело № 2-3451/2022
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Дранниковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил;
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании трудового договора № от 9.09.2021 истец принят на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность юрисконсульт. Дата начала работы-09.09.2021, дата окончания 30.12.2021. 29 декабря 2021г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п.1.5. изменен и изложен в следующий редакции: Настоящий договор заключается временно для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых услуг и вступает в законную силу со дня подписания сторонами. Дата начало работ-31.12.2021. дата окончания-31.03.2022.
Приказом от 10 марта 2022 года № 1918 трудовые отношения между сторонами прекращены по ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по собственному желанию. Данное увольнение он считает незаконным, так как его волеизъявление не было добровольным, его вынудили написать заявление об увольнении.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ № 1918 от 10 марта 2022г. об увольнении незаконным; изменить дату увольнения с 10.03.2022 на 31.03.2022; взыскать задолженность за неиспользованный отпуск в размере 26116 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17832 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что увольнение истца произведено законно, никакого принуждения к увольнению и давления со стороны работодателе не имелось. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, все выплаты при увольнении работнику произведена. Просила в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.
Судом установлено, что 09.09.2021 ФИО1 был принят на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность юрисконсульта Управления судебных взысканий, с ним заключен трудовой договор №21-252/26 от 9.09.2021, о чем издан приказ работодателя от указанной даты за № 21-252/26.
Согласно п. 1.5 Трудового договора договор заключался временно, для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых услуг. Условиями трудового договора определена дата начала работы - 09.09,2021 - и дата окончания - 30.12.2021.
В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 года п. 1.5 Трудового договора изменен в части даты начала и дата окончания работы, дата начала работы определена 31.12.2021, дата окончания - 31.03.2022,
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 на имя председателя правления ПАО «Совкомбанк» истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2022.
Истцом факт подписания заявления на увольнение в судебном заседании не оспаривается.
На основании приказа ПАО «Совкомбанк» № 1918 от 10.03.2022 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по части 1 пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылался а то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением со стороны руководителя Управления судебного взыскания ФИО3, которая сообщила, что основной сотрудник после больничного отпуска выходит на работу и его трудовой договор расторгается, 10.03.2022 ему на электронную почту направила документы для подписания заявления об увольнении по собственному желанию, на его вопрос почему форма увольнения, объяснили ошибкой кадровиков, так как он не хотел портить отношения с руководителем подписал документы и направил на электронную почту, хотя он не желал увольняться.
Разрешая спор, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца. При этом, суд отмечает, что действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: ФИО1 написал заявление об увольнении, не высказав относительно приказа об увольнении никаких замечаний, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Довод ФИО1 о том, что он написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судом, в силу следующего.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
Бланк заявления был заполнен истцом собственноручно, что им не оспаривалось. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности, в приказе об увольнении им никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. Со дня подачи заявления до дня увольнения истца вправе был отозвать данное заявление, однако этого не сделал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 10 марта 2022 года была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении.
Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения ФИО1 к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.
Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.
В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеупомянутого приказа от 10.03.2022 г. №, суд исходит из того, что данный приказ был издан ответчиком на основании личного волеизъявления ФИО1, после чего истец на работу не выходил.
Исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетного листа представленного ответчиком за март 2022 года, 10 марта 2022 года, в день увольнения истцу была рассчитана и выплачена заработная плата исходя из фактически отработанных за март 2022 года дней, в сумме 4 772,73 руб., также истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 14 281,54 руб.
Расчет среднедневного заработка истца, исходя из которого ФИО1 рассчитана компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, проверен судом является арифметически верным.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921- ТЗ).
Довод истца, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, необоснован и опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно расчетными листами. Согласно расчетному листу за март 2022 года, ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация, рассчитанная пропорционально отработанному времени, за 14 дней неиспользованного отпуска.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применяет положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающие срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин данного срока, поскольку о нарушении прав истцу было известно не позднее 15 марта 2022 года (даты получения трудовой книжки), а исковое заявление направлено в суд 13.04.2022, то есть по истечении установленного законом месячного срока, при этом на какие-либо уважительные причины, связанные с личностью истца, в том числе, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение24.06.2022