Решение по делу № 2-1959/2022 от 27.09.2023

Дело № 2-1959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мортон—РСО» (ОГРН <***>) заключен договор купли—продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 8 556 000 руб.

Расчет по указанному договору произведен полностью.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передаче указанной квартиры истицей выявлены следующие недостатки: наличие плесени выше окна на откосе; царапина на экране, закрывающем коммуникации в ванной, сам экран не закреплен, крепежи не совпадают, закрепить его самостоятельно невозможно; течет смеситель или канализация раковины в ванной; следы засохшей монтажной пены на входной двери; отсутствует уплотнитель на входной двери снизу; деформация ламинатного покрытия по всему периметру комнаты; невозможно вставить штекер в правую розетку кухни; возле вытяжки желтые пятна на обоях; закладная под люстру выпирает в натяжном потолке; углы не 90 градусов; кривые стены (не ровная штукатурное покрытие, за пределами допустимых ГОСТом отклонений); цифры на обоях в 4х местах; отсутствие гидроизоляции в месте примыкания раковины к стене, что способствует проникновению влаги за раковину и образование там плесени; не отрегулированы окна, что препятствует их герметичному закрыванию; линии на обоях возле розетки на кухне; перекос дверного проема из прихожей в комнату, не позволя установить дверь (разная по толщине стена, разного размера проем вверху внизу; на откосе проема из прихожей в комнату оторваны обои по углам вверху; оторваны обои над батареей; в подтеках обои под батареей; крепления полотенцесушителя не закреплены; черные полосы на потолке ванной; царапина на потолке ванной; нет затирки\герметика на швах на пороге в ванную; криво с перепадом в 0,5 сантиметра уложена керамическая плитка на пороге ванной; откосы/ доборы дверей (коробка) в ванной не достают до пола 1 см; батарея отопления висит не по уровню; трещина на керамической плитке пола в прихожей; поцарапанная с щербинами плитка в прихожей; плесень под герметиком санузла; пятно на обоях в прихожей; на входной двери с внешней стороны вмятины и выпуклости; розетки на разном уровне от пола; розетки не до конца встроены и закреплены на стене; трещины на обоях в комнате в углу, где выходят коммуникации батареи; трещина между плинтусом на потолке и стеной возле окна; пятна краски на ламинатном покрытии пола; порог в ванную имеет разную высоту.

Перечень указанных недостатков зафиксирован в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к специалисту для проведения строительно—технической экспертизы по вопросам определения качества выполненных отделочных работ в квартире, выявления недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения, поскольку ответчиком не предпринято мер по устранению недостатков.

Согласно заключению специалиста подтверждено наличие недостатков выполненных отделочных работ и определено, что общая стоимость устранения дефектов составит 439 313,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 439 313, 12 руб., а также о возмещении стоимости строительно-технического заключения в размере 35 000 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок исполнения требования потребителя.

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 439 313, 12 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 694 130 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 21.07.2022 иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 05.09.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере 644 338, 8 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 326 230 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., штраф, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения - 35 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить иск. Отдельно ФИО1 пояснила суду относительно размера компенсации морального вреда, что в начале 2022 года, в связи с политической обстановкой в стране, ей поступило сообщение от работодателя ООО «Энергия времени» о закрытии офиса в городе Ростове-на—Дону, а также рекомендация переехать в <адрес> для продолжения трудовых отношений в компании. Истица приняла решение переехать, чтобы продолжить работу, а также получать квалифицированную медицинскую помощь в одном городе, не меняя специалистов и медучреждения. Также принято решение о приобретении в <адрес> жилого помещения. Истица имела собственные сбережения и заняла денежные средства у подруги. Также был продан семейный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен вышеуказанный договор. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые истицей были выплачены в полном объеме. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передаче указанной квартиры истицей выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа подписаны представителем ООО «Мортон—РСО» ФИО4 Истицу принудили подписать акт приема-передачи квартиры, мотивируя возможностью его составления в одностороннем порядке, и, только на условиях его подписания одновременно был составлен акт осмотра. Форма акта осмотра также была предложена представителем ООО «Мортон—РСО», в ней было запрещено писать просьбы об исправлении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ для возврата долга истица продала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начался курс медицинских обследований в ООО «Приор Клиника» (для проведения экстракорпорального оплодотворения). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экстракорпорального оплодотворения. Поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков, истица обратилась за помощью к специалистам для проведения строительно-технического заключения по вопросам определения качества выполненных отделочных работ в квартире, выявления недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, которым подтверждены, указанные истицей ранее замечания и недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мортон РСО» направлена копия заключения и претензия. ДД.ММ.ГГГГ документы вручены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на фоне нервных переживаний истица поступила в гинекологическое отделение ГКБ № 1 им Н.И. ФИО5 с негативными последствиями проведенных медицинских мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью переезда в квартиру в Москву (из-за ее состояния), истице пришлось уволиться по собственному желанию из компании ООО «Энергия времени». Увольнение оформлено по инициативе истицы, так как в противном случае она бы лишилась годовой премии. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен трудовой договор № с АО «ЭР-Телеком Холдинг» о работе в городе Ростове-на-Дону с окладом <данные изъяты> руб. Фактически доход составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием права на использование отпуска за первый год работы до истечения шести месяцев непрерывной работы и необходимости участия в осмотре квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истица была вынуждена расторгнуть трудовые отношения с АО «ЭР-Телеком Холдинг», потеряв единственный источник дохода. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, на который представители ООО «Мортон РСО» не явились. В настоящее время истица не трудоустроена.

Таким образом, истица вынуждена нести еще и материальные потери, связанные с отсутствием заработка. Досудебные требования, основанные на статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил до настоящего времени.

В судебное заседание 27.09.2023 ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Ранее со стороны ответчика представлены несколько письменных возражений, согласно которым ответчик иск не признавал, просил в иске отказать. Также ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций из-за явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательств. В обоснование данного ходатайства указано, что ответчик не имел намерения уклоняться от выполнения обязательств перед истицей, однако заявленный объем недостатков и размер неустойки были чрезмерно завышены. Размер компенсации морального вреда, с точки зрения ответчика, также завышен применительно к обстоятельствам данного дела. Заявленное истицей ухудшение состояния здоровья не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В возражениях, поступивших в суд 26.09.2023, ответчик также иск не признавал, просил в иске отказать либо применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций до 1 процента от стоимости устранения недостатков из-за явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательств. Отдельно ответчиком указано на то, что в рассматриваемом случае неустойка не может превышать цены устранения недостатков, составляющих 644 338, 8 руб.

Кроме того, ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 472.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО «Мортон—РСО» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мортон—РСО» заключен договор купли—продажи, согласно которому ответчик продал, а истица купила <адрес> площадью 20 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истица полностью оплатила стоимость указанной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме-передаче указанной квартиры истицей выявлены следующие недостатки: наличие плесени выше окна на откосе; царапина на экране, закрывающем коммуникации в ванной, сам экран не закреплен, крепежи не совпадают, закрепить его самостоятельно невозможно; течет смеситель или канализация раковины в ванной; следы засохшей монтажной пены на входной двери; отсутствует уплотнитель на входной двери снизу; деформация ламинатного покрытия по всему периметру комнаты; невозможно вставить штекер в правую розетку кухни; возле вытяжки желтые пятна на обоях; закладная под люстру выпирает в натяжном потолке; углы не 90 градусов; кривые стены (не ровная штукатурное покрытие, за пределами допустимых ГОСТом отклонений); цифры на обоях в 4х местах; отсутствие гидроизоляции в месте примыкания раковины к стене, что способствует проникновению влаги за раковину и образование там плесени; не отрегулированы окна, что препятствует их герметичному закрыванию; линии на обоях возле розетки на кухне; перекос дверного проема из прихожей в комнату, не позволя установить дверь (разная по толщине стена, разного размера проем вверху внизу; на откосе проема из прихожей в комнату оторваны обои по углам вверху; оторваны обои над батареей; в подтеках обои под батареей; крепления полотенцесушителя не закреплены; черные полосы на потолке ванной; царапина на потолке ванной; нет затирки\герметика на швах на пороге в ванную; криво с перепадом в 0,5 сантиметра уложена керамическая плитка на пороге ванной; откосы/ доборы дверей (коробка) в ванной не достают до пола 1 см; батарея отопления висит не по уровню; трещина на керамической плитке пола в прихожей; поцарапанная с щербинами плитка в прихожей; плесень под герметиком санузла; пятно на обоях в прихожей; на входной двери с внешней стороны вмятины и выпуклости; розетки на разном уровне от пола; розетки не до конца встроены и закреплены на стене; трещины на обоях в комнате в углу, где выходят коммуникации батареи; трещина между плинтусом на потолке и стеной возле окна; пятна краски на ламинатном покрытии пола; порог в ванную имеет разную высоту.

Перечень указанных недостатков зафиксирован в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами (том 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 подтверждено наличие недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ в квартире истицы и определена стоимость устранения указанных дефектов в размере 439313,12 руб.

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и подрядчик ФИО7 составили комиссионный акт, согласно которому замечания, зафиксированные в акте осмотра квартиры истицы устранены застройщиком/подрядчиком в полном объеме (том 1 л.д. 167). Однако достоверно установить (проверить), какие именно недостатки в квартире истицы были устранены, не представилось возможным. Доказательства, подтверждающие фактические работы по устранению недостатков, указанных истицей в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика приходили строители, которые отрегулировали фурнитуру окон, но другие работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком организации - ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», расположенное в городе Москве.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- в результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что строительные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют;

- в результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к выводам, что выявленные строительные недостатки относятся к результату некачественного монтажа;

- рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра квартиры составила 274 638 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по средствам ВКС допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, помимо прочего, что в представленной им смете не произведен расчет устройства наливных полов, не указана стоимость демонтажа и монтажа подоконника.

Кроме того, судебный эксперт мотивировано не объяснил, почему им использовались данные с сайтов в сети Интернет, актуальные по состоянию на 2021 год, а не на 2022-2023 годы, сославшись только на то, что в период с 2021 года по 2023 год цены на строительные материалы и работы существенно не выросли.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено, с учетом мнений сторон и на усмотрение суда, в организацию НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО10 пришла к следующим выводам:

- в настоящее время (на дату проведения натурного осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, строительные недостатки, которые указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18—19 том 1) и в заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № О36/СТЭ—22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-78 том 1) частично устранены силами собственников, частично силами застройщика. Все выявленные фактически (т.е. не устраненные) недостатки по акту от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению от ДД.ММ.ГГГГ указаны в табличной форме в тексте заключения при ответе на данный поставленный вопрос (Таблицы №, №, а также Фототаблица №). При этом натурным осмотром выявлены недостатки, не поименованные в выше указанных документах, но относящиеся к дефектам выполненных работ, которые проявились уже на стадии эксплуатации объекта (Фототаблица №);

- все выявленные фактически недостатки объекта исследования (как поименованные по акту от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, так и возникшие в период эксплуатации объекта) технически не могут носить эксплуатационный характер, т.к. они возникли на стадии производства работ как результат не качественного исполнения работ (т.е. с отступлением от нормативных требований) и/или использования строительного материала низкого качества, или возникли в результате механических повреждений на стадии выполнения строительно-монтажных работ;

- рыночная стоимость устранения недостатков, фактически выявленных при натурном осмотре объекта исследования, составляет на дату натурного осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 644 338, 8 руб.

Стороны не оспаривали выводы заключения повторной судебной экспертизы. Впоследствии ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, как указано в п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к изложенному установлено, что ответчик является застройщиком и продавцом спорного объекта недвижимости, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не договоров, связанных с оказанием услуг или выполнением работ.

Согласно условиям договора и имеющимся в деле доказательствам стороны не согласовали вопрос о том, в каком состоянии квартира передается продавцом покупателю. Ответчик не предупреждал истицу об имеющихся в квартире недостатках и, соответственно, она не предполагала, что в новой квартире имеются недостатки.

Отсутствие согласования по вопросу о том, в каком состоянии квартира передается продавцом покупателю, не является поводом к нарушению продавцом требований строительных норм и правил, применяемых к жилым объектам недвижимости (квартирам). Само по себе указанное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для освобождения продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истицей заявлены требования продавцу о недостатках квартиры. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истицы, то впоследствии она повторно обратилась к продавцу с претензией об устранении данных недостатков.

В материалы дела представлены 3 экспертных заключения, которые подтверждают, что приобретенная истицей у ответчика квартира не отвечала строительным нормам и правилам. При этом по своему характеру выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, т.к. возникли на стадии производства работ как результат не качественного исполнения работ (т.е. с отступлением от нормативных требований) и/или использования строительного материала низкого качества, или возникли в результате механических повреждений на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем являются существенными.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 644 338, 8 руб. Относительно размера указанных убытков суд учитывает выводы повторной судебной экспертизы, заключение которой сторонами не оспаривалось. Также суд отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее объективным, поскольку подготовлено с учетом имеющихся в деле заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из тех обстоятельств, которые впоследствии являлись спорными по делу.

Также подлежат удовлетворению производные требования иска.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик без законных на то оснований не удовлетворил требования потребителя, то с его стороны допущена просрочка исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что длительность просрочки составила 353 дня, то размер неустойки составит 30 202 680 руб.

Расчет неустойки, указанный в иске, не является верным, поскольку расходы на заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. не являются убытками.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает доказанность нарушения прав истицы как потребителя, размер неисполненных обязательств и другие обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком требований истицы, индивидуальные особенности истицы. Отдельно суд обращает внимание на то, что в период неисполнения ответчиком требований истицы у последней существенно изменились жизненные обстоятельства, а именно: вынужденное изменение места жительства (Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону), произошли негативные последствия проведенных медицинских мероприятий, в том числе на фоне нервных переживаний; истица с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена. В подтверждение чему в материалы дела представлены медицинские документы и ксерокопия трудовой книжки (том 2 л.д. 225 -261).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, общая сумма которых составила 30 877 018, 8 руб., то размер штрафа составит 15 438 509, 4 руб.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также об ограничении размера неустойки стоимостью устранения недостатков квартиры суд признает несостоятельными в связи с неправильным пониманием ответчиком норм материального права.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к спорным правоотношением неприменимо, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям из п.п. 73-76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к изложенному суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, истица является потребителем, т.е. более слабой стороной по сравнению с ответчиком. Также судом принимается во внимание стоимость квартиры истицы (8 556 000 руб.), размер неисполненных ответчиком обязательств (644 338, 8 руб.), длительность просрочки (353 дня) и судебного разбирательства (1 год 3 месяца и 3 дня), незначительное устранение ответчиком недостатков квартиры истицы, отсутствие объективных причин, препятствующих ответчику исполнить требования истицы в полном объеме добровольно либо в досудебном порядке либо в период производства по делу, уровень дохода истицы в 2023 году (том 2 л.д. 261), недоказанность тяжелого финансового положения ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб., а штраф - до 1 250 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истица понесла убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что она могла извлечь большую прибыль за спорный период от взыскиваемых денежных средств по основному обязательству.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными требования истицы о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста. При этом суд повторно обращает внимание на то, что указанные расходы являются судебными, а не убытками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере 644338, 8 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 1 250 000 руб., расходы на экспертное заключение - 35 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.