Гражданское дело № 2 - 1763/2023

27RS0004-01-2023-003809-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.03.2023 в 18.00 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight Hybrid, гос.рег. знак № (собственник ООО «Автолизинг25») не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Prius, гос.рег. знак № (собственник ФИО4) и совершила с ним столкновение, транспортное средство Toyota Prius, гос.рег. знак № продолжило неконтролируемое движение вперед, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Ractis, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является ответчик, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» согласно выводам эксперта которого, восстановительная стоимость транспортного средства составляет 345 539 руб. Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг по подготовке данного заключения, а также понесены почтовые расходы в размере 283,16 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 345 539 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с заявленной суммой ущерба не согласна, т.к. считает её слишком завышенной. Каких-либо документов, оспаривающих сумму ущерба, либо ставящих их под сомнение не представила. От проведения судебной экспертизы отказалась. Вина в совершении ДТП ей не оспаривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что стоимость представительских услуг слишком завышена, просил её снизить. Кроме того, пояснил, что транспортное средство Honda Insight Hybrid, гос.рег. знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автолизинг25», но по договору аренды передано ответчику. Договором аренды транспортного средства предусмотрено, что за причинение ущерба третьим лицам, несет ответственность арендатор. О том, что произошло ДТП с участием их автомобиля, ответчик ООО «Автолизинг25» в известность не поставила, также как и том, что она не застраховала автомобиль в рамках Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор аренды с ответчиком до настоящего времени не расторгался.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля Toyota Prius, гос.рег. знак №, является истец ФИО4

Судом установлено, что 20.03.2023 в 18.00 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight Hybrid, гос.рег. знак № (собственник ООО «Автолизинг25») не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Prius, гос.рег. знак № (собственник ФИО4) и совершила с ним столкновение, транспортное средство Toyota Prius, гос.рег. знак № продолжило неконтролируемое движение вперед, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Ractis, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель автомобиля Honda Insight Hybrid, гос.рег. знак № ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2023 года.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО4 является ФИО2

Из материалов дела видно, а также это подтверждается пояснениями ответчика, что договор ОСАГО ей не заключался.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 20.04.2023 следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства Toyota Prius, гос.рег. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023 составляет 345 539 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 20.04.2023 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 25.06.2022, заключенному между ООО «Автолизинг25» и ФИО2, Общество передало во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее на праве собственности транспортное средство Honda Insight Hybrid, гос.рег. знак №.

Согласно п. 4.2. указанного договора, установлено, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Автолизинг25» доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания на законных основаниях и передано ФИО2, которая согласно заключенному договору аренды несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам, причиненный в результате ДТП, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. В связи с чем, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 345 539 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 273 руб. 89 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 655 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 23.03.2023, распиской от 23.03.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 30 000 руб. завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 345 539 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.