Дело № 2-333/2023
67RS0008-01-2023-000286-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Семеновой Е.А.,
при секретаре: Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.11.2022 между ним, как работником, и ООО «Комтрансавто», как работодателем, был заключен трудовой договор № 59/1122/КТАМ от 16.11.2022. На условиях данного трудового договора он с 16.11.2022 работал у ответчика по обусловленной сторонами трудовой функции в должности водителя-экспедитора. В процессе своей работы он выполнял различные авторейсы по выданным ему путевым листам, перевозил грузы по предоставленным ему товарно-транспортным накладным. При этом нарушений трудовой дисциплины он не имел, авторейсы выполнял по указанным ему маршрутам и в указанные ему сроки. Приказом № 113/2022 от 17.12.2022 он был уволен из ООО «Комтрансавто» по собственной инициативе. В расчете при увольнении от 21.12.2022 с него принудительно было удержано 33 048 руб. за перерасход топлива. Сложившаяся задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляла 8 968 руб. Его расходы по оплате платного участка автодороги в рейсе составили 495 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составила 42 511 руб. При этом никаких законных оснований для удержания с него 21.12.2022 расходов за перерасход топлива у ответчика не имелось. Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременный расчет при увольнении составляет на 28.02.2023 за 73 дня просрочки 1 551 руб. 65 коп. Несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы при увольнении ему был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Комтрансавто» в его пользу окончательный расчет при увольнении в общей сумме 42 511 руб., проценты за задержку окончательного расчета при увольнении по состоянию на 28.02.2023 в сумме 1 551 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того просит суд взыскать с ООО «Комтрансавто» в его пользу проценты за задержку окончательного расчета при увольнении, начиная с 01.03.2023 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (л.д. 4-7).
Протокольным определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 75).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113), иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «Комтрансавто» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 118), представил суду свои письменные возражения на иск (л.д. 92-94). В возражениях на иск просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме, ссылаясь на осуществлении всех причитающихся при увольнении выплат истцу, отсутствие доказательств удержания денежных средств при его увольнении, отсутствии вины работодателя, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 120).
Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 между ФИО1, как работником, и ООО «Комтрансавто», как работодателем, был заключен трудовой договор № 59/1122/КТАМ от 16.11.2022 на выполнение трудовой функции водителя-экспедитора.
Приказом № 113/2022 от 17.12.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Комтрансавто» по собственной инициативе.
Из объяснений истца в иске следует, что он с 16.11.2022 выполнял свою обусловленную договором трудовую функцию водителя-экспедитора, для чего выполнял авторейсы по выданным ему путевым листам, перевозил грузы по предоставленным ему товарно-транспортным накладным. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не имел.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №59/1122/КТАМ от 16.11.2022 (л.д. 10-11), заявлением ФИО1 об увольнении по собственной инициативе от 16.12.2023 (л.д. 13, 108), приказами о приеме и увольнении ФИО1 (л.д. 106, 109) и представителем ООО «Комтрансавто» по существу не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
За проделанную работу ООО «Комтрансавто» начислило ФИО1 оплату труда в сумме 128 016 руб., что следует из представленной истцом копии расчета ответчика по начисленной и выплаченной за работу денежных сумм (л.д. 23). Из них 86 000 руб. ФИО1 получено, что самим истцом не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д.97-105), копией заявления истца о получении аванса (л.д. 107).
При этом из представленной истцом копии расчета ответчика следует, что ООО «Комтрансавто» не полностью произвело с ФИО1 окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся ему сумму по заработной плате в сумме 8 968 руб. (л.д. 23). Также работодателем с ФИО1 было удержано 33 048 руб. за перерасход топлива.
В связи с общим принципом гражданского судопроизводства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При такой добросовестности участников процесса раскрытие доказательств предполагает, что все фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства должны быть указаны сторонами в ходе рассмотрения дела судом.
Истец обратился в суд, поскольку считает, что его права нарушены. Расчет содержит реквизиты работодателя. В этой связи указанный расчет принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и принимается в качестве основы для разрешения дела. Не предоставления аналогичного расчета ответчиком не указывает на необоснованность доводов истца по невыплате ему причитающихся спорных сумм.
Кроме того, как следует из иска, ФИО1 за собственные средства был оплачен платный участок автодороги в сумме 495 руб. (л.д. 5, 114).
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Частью четвертой этой же статьи (248) ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Из пояснений по иску следует, что ФИО1 с удержанием с него 33 048 руб. за перерасход топлива не согласен.
Ответчиком в установленном законом порядке доводы иска не опровергнуты, распоряжения/приказа директора общества (ответчика) об удержании с ФИО1 денежных средств, ознакомления с ним истца, не представлено. При этом на предоставление расчета о перерасходе топлива, документов оснований для такого перерасчета, судом прямо было указано ответчику в определении от 06.03.2023 (л.д. 1 оборот).
Судебное решение о взыскании с ФИО1 33 048 руб. за перерасход топлива, то есть по иску работодателя к работнику, в результате неправомерных действий которого ООО «Комтрансавто» был причинен материальный ущерб в указанном размере материалы дела не содержат, суду не представлено. Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о согласии истца на удержание сумм из заработка при окончательном расчете при увольнении, либо оформленного соглашения с письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласия ФИО1 на добровольное возмещение причиненного работодателю материального ущерба. Указанный вывод суда подтверждается и обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении работодателем - ООО «Комтрансавто» его трудовых прав в части невыплаты ему причитающейся заработной платы, окончательного расчета при увольнении (л.д. 79). По данному факту контрольно-надзорным органом в адрес ООО «Комтрансавто» было вынесено предостережение от 25.01.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 80).
При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 248 ТК РФ законность и обоснованность удержания с ФИО1 33 048 руб. за перерасход топлива ответчиком не доказана.
В связи с этим суд взыскивает с ООО «Комтрансавто» в пользу ФИО1 33 048 руб., а также задолженность ООО «Комтрансавто» перед ФИО1 по заработной плате в сумме 8 968 руб., а всего - 42 016 руб. оплаты труда.
Из смысла ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах.
Сумма, оплаченная истцом за счет собственных средств за платный участок автодороги в размере 495 руб. не является оплатой его труда. В этой связи, вопрос о законности данного требования истца также подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
Однако в рассматриваемом случае, ФИО1 в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ему (истцу) причинен ущерб на сумму 495 руб. вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей в рамках оформленных трудовых отношений.
Так, в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что работодатель обязуется обеспечивать возмещение работнику оплату платной дороги не предусмотрено, хотя из характера трудовой функции, такую обязанность по оплате должен нести работодатель. При этом распоряжения работодателя оплатить указанный участок дороги за собственный счет истцом не представлено. Платежный документ на сумму 495 руб. «платные дороги» от 05 декабря, свидетельствует лишь о выполненной операции по списанию указанной суммы. Истцом не представлено реквизитов карты списания, не представлен путевой лист по состоянию на 05 декабря, которыми подтверждались бы утверждения истца о несении таких убытков именно им в связи со служебной необходимостью, а не в личных целях. Кроме того, само по себе наличие на маршруте следования в указанный день такого платного участка не указывает об отсутствии альтернативного способа пути (бесплатного участка дороги).
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в его пользу за счет ООО «Комтрансавто» расходов в сумме 495 руб. за платный участок автодороги.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Срок положенной выплаты вышеуказанного расчета при увольнении приходится на день увольнения ФИО1, то есть на 17.12.2022 (140 ТК РФ).
Период исчисления процентов за задержку выплат при увольнении на сумму задолженности в размере 42 016 руб. будет продолжаться с 18.12.2022 (со следующего дня после увольнения) по заявленные истцом 28.02.2023, что составит 1 533 руб. 58 коп. Сумма процентов, исчислена судом, поскольку, хотя и расчет истца ответчиком не оспорен, тем не менее, судом сумма в размере 495 руб. за платный участок дороги была исключена в качестве причитающейся истцу оплаты труда, в требовании о взыскании 495 руб. судом отказано.
Дальнейшее начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно происходить от невыплаченных в срок сумм - 42 016 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты 42 016 руб. включительно, за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, допущена задержка выплаты окончательного расчета, тем самым трудовые права истца нарушены, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая реальный объем нравственных страданий причиненных ФИО1 невыплатой заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ООО «Комтрансавто».
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1506 руб.49 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 1 806 руб. 49 коп
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 42 016 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с 18.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 533 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в сумме 1 000 руб., а всего - 44 549 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат при увольнении за период с 01.03.2023 по день фактической выплаты 42 016 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.03.2023 по день фактической выплаты 42 016 руб., за каждый день задержки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Семенова
Мотивированно решение изготовлено 19 мая 2023 года