Решение по делу № 12-1274/2023 от 19.09.2023.

Дело № 12-1274/2023

(5-464/2023-134) Мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2023-002297-65

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, 30.04.2023 около 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. № двигался по ул. Рабфаковской от ул. Бабушкина в сторону автомобильной дороги А-118 КАД в Санкт-Петербурге, где после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД у дома 261 корпус 2 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге при направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 30.04.2023 в 06 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кузыченко М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, то есть по месту жительства ФИО1

В обоснование жалобы защитник указала, что в материалах дела имеются существенные противоречия, связанные со временем совершения административного правонарушения, процессуальные документы ФИО1 не выдавались, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, тогда как последний пытался уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание.

ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кузыченко М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ИДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 подтвердил данные, указанные в составленных им протоколах, указав, что при оформлении материала ФИО1 отказывался от всех процедур и подписи в документах, в связи с чем, полагал постановление вынесенным законно и обосновано.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904 и действовавшими на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, 30.04.2023 в 06 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, корп.2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора PRO 100 touch-K, заводской №, дата последней поверки 04.10.2022, в присутствии двух понятых, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Между тем, согласно протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование, от данной процедуры ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 7820 № от 30.04.2023;

- протоколом 1<адрес> от 30.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- чеком алкотектора PRO 100 touch-K, заводской №;

- актом 1<адрес> от 30.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от проведения освидетельствования;

- протоколом 78 20 № от 30.04.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствие понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями копии свидетельства о поверке средства измерения - технического средства измерения алкотектор PRO 100 touch-K, заводской №, с метрологическими характеристиками, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, дата последней поверки прибора – 04.10.2022, действительно до 03.10.2023;

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени совершения правонарушения, основаны на неправильном понимании текста указанных протоколов, поскольку в протоколе об административном правонарушении время 06 часов 25 минут является временем совершения административного правонарушения, то есть отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 05 часов 50 минут является временем управления ФИО1 транспортным средством.

Довод о том, что процессуальные документы ФИО1 не выдавались, также отвергается суддьей как несостоятельный, поскольку согласно процессуальным документам ФИО1 отказался от подписей в них, что подтверждается подписями должностного лица и понятых. Каких-либо сведений о невозможности получения данных документов в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не является нарушением его права на защиту, поскольку достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание, равно как и уведомления об отложении дела судье представлено не было. Направленное в адрес суда консультативное заключение от 16.06.2023 каких-либо сведений о невозможности передвижения ФИО1 не содержит.

В соответствии с п.3.3.2 Положения «О порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» после поступления электронного документа, ответственное лицо передает зарегистрированный электронный документ по реестрам передачи документов в соответствующие структурные подразделения суда (исполнителям) под роспись в день приема, а в исключительных случаях - не позднее 10 часов утра следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено инструкцией по судебному делопроизводству.

Таким образом, представленная распечатка электронной почты Gmail, в которой имеется текст ходатайства об отложении судебного заседания, датирована 16.06.2023 в 11 часов 18 минут, то есть за 2 минуты до начала судебного заседания, соответственно, поступила мировому судье после рассмотрения дела по существу.

Право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство в жалобе, не может быть реализовано на стадии пересмотра постановления мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей подобное ходатайство ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий