Решение по делу № 2-317/2025 от 18.03.2025 - о признании переустройства и (или) перепланировки незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

55RS0003-01-2024-008437-57

Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мир-08» к ФИО2 о признании переустройства и (или) перепланировки незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мир-08» (ТСЖ «Мир-08») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании переустройства и (или) перепланировки незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ. ТСЖ «Мир-08» осуществляет управление указанным выше многоквартирным жилым домом. ХХХХ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аргус» был проведен осмотр кровли многоквартирного жилого ХХХХ в ХХХХ, основанием для проведения которого послужило обращение жильцов верхнего этажа с жалобой о протекании кровли в летний период времени. В ходе проведения осмотра было установлено, что в правом верхнем углу кровли выполнена конструкция с выходом через перекрытие на кровлю, которая является дымоходом от камина, выполненного в ХХХХ. Дымоход выполнен без разработки проекта, с нарушением строительных норм и правил и может являться причиной подтоплений. По информации ФИО1 АО ХХХХ перепланировка лоджии и устройство камина в ХХХХ не были предусмотрены проектом, представленным на согласование. ФИО3 ХХХХ рекомендовано собственнику квартиры, привести ее в состояние, предшествующее выполненной перепланировке в срок до ХХХХ. Таким образом, устройство дымохода от камина, расположенного в ХХХХ по указанному адресу с демонтажем части перекрытия квартиры с выходом на кровлю не только произведено с грубым нарушением строительных норм и правил, но и осуществлено без разрешающих документов. Просит признать произведенное ответчиком переустройство ХХХХ в ХХХХ – устройство камина и вывод дымохода через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома незаконным и обязать ответчика привести ХХХХ первоначальное (прежнее) состояние, демонтировав дымоход камина и восстановив первоначальное состояние плиты перекрытия над квартирой и кровли (общедомовая собственность); взыскать понесенные судебные расходы в размере ХХХХ рублей на оплату государственной пошлины, ХХХХ рублей – на оплату услуг ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать произведенное ответчиком переустройство ХХХХ в ХХХХ в виде вывода дымохода камина через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома по указанному адресу незаконным и обязать ответчика за свой счет демонтировать вывод дымохода, разработать за свой счет, в срок не более 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ, о приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой ХХХХ в ХХХХ в ХХХХ в месте вывода дымохода из квартиры с разработкой необходимой технической документации, а также в срок не более ХХХХ дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить указанные работы с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для их производства и получением соответствующего разрешения в соответствии с положениями ЖК РФ; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ (астрент) в размере ХХХХ день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части указанных выше сроков до его полного исполнения ответчиком; взыскать понесенные судебные расходы в размере ХХХХ рублей на оплату государственной пошлины, ХХХХ рублей – на оплату услуг ФИО1.

ФИО1 истца ТСЖ «Мир-08» - ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера ХХХХ, выданного ХХХХ филиалом ХХХХ ННО ООКА, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что устройство каминной топки не является перепланировкой квартиры, согласно требований ст.25 ЖК РФ. Разработка проектной документации над одной квартирой невозможна, поскольку влечет за собой дополнительные расходы по исследованию специалистами всей кровли. Не согласились с представленным заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аргус», указав, что дымоход не является причиной протечки кровли. Просили отказать истцу в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

ФИО1 АО ХХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия использования общедомового имущества необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктом 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DFBFAE05CC13BDC2F34639181DDE6E5468EC47E3AC981AA098A668003920883C955DF4DAF50E6C484FA69A2F8B3B7BAE8BA354299DrFaDJ части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 данной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Мир-08» осуществляет управление многоквартирным домом 9/3 по ХХХХ в ХХХХ на основании решения собрания будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом ХХХХ от ХХХХ (л.д.16).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: ХХХХ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХХХ (л.д.95-98).

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аргус» от ХХХХ (л.д.26-43) следует, что в ходе проведения осмотра кровли многоквартирного жилого ХХХХ в ХХХХ было установлено, что в правом верхнем углу кровли над ХХХХ-м подъездом (вид со стороны подъездов) выполнена конструкция с выходом через перекрытие на кровлю, которая является дымоходом от камина, выполненного в ХХХХ. Дымоход из ХХХХ выполнен без разработки проекта, с нарушением строительных норм и правил. Нет герметичности между стенками дымохода и поверхностью кровельного покрытия, что приводит к проникновению влаги в межкровельное пространство – происходит намокание теплоизоляции, возможны протечки в нижерасположенные жилые помещения.

Распоряжениями Главы ФИО1 административного округа ХХХХ от ХХХХ ХХХХ согласовано переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме по адресу: ХХХХ, актом от ХХХХ указанная квартира принята в эксплуатацию (л.д.70,69).

Из копии проекта переустройства и перепланировки ХХХХ по адресу: ХХХХ ФИО1 административном округе ХХХХ, подготовленного ООО «Академия инжиниринга» (л.д.74-80), следует, что проектом предусмотрен демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок, а также устройство двух «французских» окон путем демонтажа оконных блоков балкона.

Таким образом, данным проектом не было предусмотрено устройство камина с выводом дымохода через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома. Данная перепланировка ФИО1 административного округа г.Омска не согласовывалась.

По информации ФИО1 административного округа ХХХХ от ХХХХ № исх.ХХХХ, собственнику ХХХХ в ХХХХ рекомендовано привести указанную квартиру в состояние предшествующее выполненной перепланировке, в срок до ХХХХ.

Судом установлено, что в ХХХХ в ХХХХ, принадлежащей на праве собственности ФИО2 фактически выполнено устройство камина с выводом дымохода через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате осуществления в принадлежащем ответчику жилом помещении обустройства камина с выводом дымохода через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома фактически произведено разрушение части плиты перекрытия многоквартирного дома, что безусловно ведет к изменению порядка использования кровли дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. Производство данных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями вышеприведенных норм необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома.

По мнению суда, произведенное ответчиком переустройство жилого помещения нарушает как действующие строительные нормы и правила, так и нормы жилищного законодательства, не допускающие уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений.

С учётом изложенного, суд полагает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, в состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке, путем демонтажа вывода дымохода, с разработкой проектной документации в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой ХХХХ в ХХХХ в ХХХХ в месте вывода дымохода из квартиры, а также выполнить указанные работы с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для их производства и получением соответствующего разрешения в соответствии с положениями ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что разработка проектной документации над одной квартирой невозможна, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы по исследованию специалистами всей кровли, не может повлиять на выводы суда.

Кроме того, в судебном заседании ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аргус», указал на отсутствие причинно – следственной связи между устройством дымохода и затоплением жилых помещений.

Однако, данные доводы суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для исполнения решения суда ответчику потребуется время, не менее 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, для демонтажа вывода дымохода и разработки проектной документации по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой ответчика, а также не менее 60 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, для выполнения работ.

По мнению суда, установленный для исполнения решения суда срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в то время как не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ч.5 ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем, полагает невозможным применение срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО1.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Судом установлено, что ХХХХ между Адвокатом ФИО5 и ТСЖ «Мир-08» в лице председателя ФИО7 (Доверитель) было заключено Соглашение ХХХХ об оказании юридической помощи (л.д.47-48), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи Доверителю в ФИО1 районном суде ХХХХ. Предметом настоящего Соглашения является: ознакомление с предоставленными документами; подготовка искового заявления в Ленинский районный суд ХХХХ; представление интересов в ФИО1 районном суде ХХХХ (суде первой инстанции).

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере: подготовка и подача искового заявления в суд – ХХХХ рублей, участие в одном судебном заседании – ХХХХ рублей; в случае подачи встречного иска по делу:: подготовка позиции, отзыва-ХХХХ рублей (п.3.1. Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от ХХХХ (л.д.189) в соответствии с положениями Соглашения ХХХХ от ХХХХ истцу оказан следующий объем юридической помощи на общую сумму ХХХХ рублей: подготовка и подача искового заявления – ХХХХ рублей, участие в судебном заседании ХХХХ – ХХХХ рублей, участие в судебном заседании ХХХХ – ХХХХ рублей, участие в судебном заседании ХХХХ – ХХХХ рублей, участие в судебном заседании ХХХХ (аванс) – ХХХХ рублей.

В счет исполнения обязательств по договору ТСЖ «Мир-08» произвело оплату по соглашению, перечислив на счет филиала ХХХХ ННО ООКА, денежные средства в размере ХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ рублей (л.д.49), платежным поручением ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ рублей (л.д.190), платежным поручением ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ рублей (л.д.82).

Оценивая расходы по оплате услуг ФИО1, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи: подготовка искового заявления, уточнение иска, подготовка проекта мирового соглашения, участие в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные суду письменные доказательства и пояснения сторон, суд усматривает основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае его неисполнения, поскольку длительное неисполнение решения суда может повлечь несение дополнительных убытков истца по возмещении ущерба третьим лицам от затопления.

Определяя размер взыскиваемой судебной неустойки, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, возможность исполнения решения суда в добровольном порядке, материальное положение ответчика, а также принципы справедливости и соразмерности, и считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки ХХХХ рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Мир-08» удовлетворить.

Признать незаконным произведенное ФИО2 ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ, переустройство ХХХХ в ХХХХ, в виде вывода дымохода камина через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома по указанному адресу.

Обязать ФИО2 ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ:

- за свой счет демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия ХХХХ в ХХХХ на кровлю многоквартирного жилого ХХХХ в ХХХХ;

- в срок не более 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет разработать проектную документацию, в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой ХХХХ в ХХХХ в ХХХХ в месте вывода дымохода из квартиры, с разработкой необходимой технической документации;

- в срок, не более 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет выполнить работы по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой ХХХХ в ХХХХ в ХХХХ в месте вывода дымохода из квартиры, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для производства указанных работ и получением соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ЖК РФ.

Взыскать с ФИО2 ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ, в пользу ТСЖ «Мир-08» (ИНН ХХХХ) судебную неустойку в размере ХХХХ рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ, в пользу ТСЖ «Мир-08» (ИНН ХХХХ) расходы на оплату услуг ФИО1 в размере ХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, всего ХХХХ (ХХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года