УИД 61RS0005-01-2022-005366-58

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: АО «Ростовводоканал», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на яму), в результате которого автомобилю «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная Ростовская Компания», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 004,66 руб. Поскольку ответчик является ответственным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, истец считает, что именно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» должно возместить ему причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 601,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, полагал МКУ «ДИСОТИ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» – ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 20 часов 40 минут в <...>, автомобиль «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,8 м х 1,2 м х 0,15 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобиль дороги, схемой ДТП, фотографиями, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная Ростовская Компания», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 116 004,66 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак № указанные в административном материале, досудебном экспертом заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак №, на момент события? Имел ли водитель ТС «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить ДТП от ... г. путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г.: повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Туарег г/н №, зафиксированные в административном материале от ... г., акта осмотра № б/н от ... г. (л.д. 22, 23) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ... г..

Каких-либо повреждений подвески заднего левого колеса, рулевого управления, указанных в акте осмотра № б/н от ... г. (л.д.22,23), на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано, в ходе осмотра не установлено, следовательно, определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег г/н №, на момент события, составляет: без учета износа 187 601,84 руб., с учетом износа 38 225,64 руб.

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № уже ничего не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомобиля «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г.: повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Туарег г/н №, зафиксированные в административном материале от ... г., акта осмотра № б/н от ... г. (л.д. 22, 23) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ... г..

Каких-либо повреждений подвески заднего левого колеса, рулевого управления, указанных в акте осмотра № б/н от ... г. (л.д. 22, 23), на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано, в ходе осмотра не установлено, следовательно, определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег г/н №, на момент события, составляет: без учета износа 187 601,84 руб., с учетом износа 38 225,64 руб.

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № уже ничего не зависело.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 187 601,84 рублей, что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Кроме того, с МКУ «ДИСОТИ» подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций (АО «Ростовводоканал»), поскольку, во-первых, в своих исковых требованиях истец просит суд взыскать возмещение ущерба именно с МКУ «ДИСОТИ», а во-вторых, сам по себе факт прохождения в месте происшествия каких-либо коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Кроме того, из материалов дела не следует, что во время возникновения указанного дефекта объекта транспортной инфраструктуры велись какие бы то ни было аварийные или ремонтные работы.

В свою очередь, именно МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение участка автомобильной дороги по адресу: <...> произошло по вине какой-либо сетевой организации, не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанному лицу.

Аналогичным образом суд отклоняет ссылки МКУ «ДИСОТИ» на то, что участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> передан в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать обязанности и ответственность МКУ «ДИСОТИ» в сфере содержания автомобильных дорог местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, вне зависимости от закрепления участков таковых на каком-либо вещном праве за иными муниципальными учреждениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,09 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку сформулированные в таковой полномочия не ограничены участием в настоящем деле, в связи с чем, доверенность может быть использована им в иных целях, не связанных с рассмотрением данного спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которая была назначена по ходатайству ответчика с целью проверки доводов его возражений, однако не оплачена в добровольном порядке, а также с учетом правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 431,95 руб., которая не была доплачена ФИО1 при уточнении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: АО «Ростовводоканал», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 187 601,84 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 431,95 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 г.

Судья